Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-32617/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-32617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Шомесов Д.В. по доверенности от 01.09.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20426/2015) ООО "Орион" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 о прекращении производства по делу № А56-32617/2015 (судья  Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1137847482717, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, оф. 7; далее – общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий начальника полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9; далее - УМВД) по направлению запроса № 70/7875/408 о предоставлении документов от 23.04.2015.

Определением от 26.06.2015 производство по делу № А56-32617/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО «Орион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны. 

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы. УМВД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, запросом № 70/7875/408 от 23.04.2015, направленным генеральному директору ООО «Орион», УМВД на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон № 144-ФЗ) в связи с проведением оперативных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие налоговых и экономических преступлений в рамках дела № КУСП-7875 от 24.03.2015 запрошены документы общества.

Полагая указанные запрос неправомерным, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый запрос УМВД осуществлен в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо УМВД действовало на основании Закона о полиции и Закона № 144-ФЗ.

Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 5 Закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что перечисленные выше специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы спорные действия сотрудников УМВД, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудники УМВД действовали на основании Закона о полиции и Закона № 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал данный спор неподведомственным арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу № А56-32617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато