Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-25928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-25928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Афонькова М.С. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика: Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2015) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-25928/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговая компания Союз"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 808.700 руб. задолженности по договору поставки № 10/2012 от 24.01.2012г. и 124.821 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1. договора, право требования которых, было передано истцу в соответствии с договором цессии № 01 от 26.06.2014г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОЮЗ», 70.000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СОЮЗ» оказало для ООО «Петроком» услуги по вывозу грунта со строительных площадок. Сторонами подписаны акты выполнения услуг на общую сумму 346.400 руб.

 Письмом № 2723 от 24.11.2014 года ООО «Петроком» гарантировало оплату задолженности частями в срок до 16.03.2015.

 В обоснование иска, истец указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в сумме 346.400 руб.

 Между ООО «Управление Механизации Строительная организация Юго-Запад» и ООО «Торговая Компания СОЮЗ» 26.06.2014 был заключен договор цессии № 01 в соответствии с которым ООО «Управление Механизации Строительная организация Юго-Запад», передало право требование оплаты поставленной продукции по договору № 10/2012 от 24.01.2012 и штрафных санкций с ООО «Петроком» в суме 1.634.894 руб.

 В адрес ООО «Петроком» 27.06.2014 года было направлено уведомление о цессии с требованием оплатить задолженность в срок до 15.07.2014 года. ООО «Петроком» погасило задолженность частично. На сегодняшний день задолженность составляет 462.300 руб.

 Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 808.700 руб.

 В соответствии с п. 6.1. Договора № 10/2012 от 24.01.2012 года в случае, неоплаты товара в сроки определенные договором Поставщик начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты, истец начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком в сумме 124.821 руб.

 Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 808.700 руб. задолженности по договору поставки № 10/2012 от 24.01.2012г. и 124.821 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1. договора, право требования которых, было передано истцу в соответствии с договором цессии № 01 от 26.06.2014г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОЮЗ».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Управляющая компания СОЮЗ», заключив договор цессии с истцом, передало свое право требования взыскания задолженности с ответчика в полном объеме, в том числе в соответствии с актом сверки.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных ему услуг и поставленных товаров, и ответчиком не представлено доказательств их полной оплаты (истцу либо первоначальному кредитору), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Нарушение ответчиком срока оплаты повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в п. 6.1. Договора № 10/2012 от 24.01.2012.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышесказанным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 35/15 от 25.02.2015 на юридическое обслуживание,  заключенный между ООО «ТК «Союз» (заказчик) и ООО «Северо-Западной объединение юристов и аудиторов» (исполнитель), квитанция  к приходному кассовому ордеру №234 от  01.04.2015 на сумму 70.000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 70 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-25928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова