Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-74997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-74997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Столярова М.М. по доверенности от 25.06.2014

от ответчика: Пивишевой А.В. по доверенности от 30.12.2014, Перминовой Д.Ю. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2015) Северо-Западной оперативной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-74997/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Бифрест"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифрест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 03.12.2013 по делу № 10212000-104/2013.

 Решением арбитражного суда от 15.05.2015 требования Общества удовлетворены, постановление Северо-Западной оперативной таможни от 03.12.2013 по делу № 10212000-104/2013 признано незаконным и отменено.

 Общество 10.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 211 438 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 30000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

 Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 211 438 руб.

 В подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены договор № 06-12/13 от 06.12.2013 на оказание консультационных услуг (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Столяровым Михаилом Михайловичем, платежное поручение от 09.12.2014 № 3593.

 Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму  211 438  руб.

 Частично удовлетворяя заявление Общества, суд учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора,  объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

 При этом доводы таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб. со ссылкой на те же обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

 Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

 Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-74997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова