Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-4905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-4905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика: 1)Прошин А.Н. по доверенности от 09.04.2015; 2)не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19526/2015)  Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-4905/2015 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274)

к 1)Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета, 2)ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", 3)  ООО  "Комфорт" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11; Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная 30, лит. А, пом. 4Н; Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш. 73,лит.У,оф.418, ОГРН: 1067847635063, 1097847163017, 1047839009129)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета (далее - ответчик1, Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – Компания, ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – Общество, ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков 1 и 2 – 4 505 081 руб. 24 коп. задолженности за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года, в том числе 3 718 317 руб. 04 коп. (по тарифу для населения) и за период с октября 2012 года по март 2013 года 786 764 руб. 20 коп. (по разнице в тарифах), с ответчика 1 – 781 138 руб. 99 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с октября 2012 года по март 2013 года и август 2014 года.

Решением от 25.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 3 718 317 руб. 04 коп. задолженности, 5000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 787 138 руб. 99 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-4905/2015.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против отмены решения суда возражал.

Представители ответчика2 и ответчика3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.08.2013 № 13305.040.3 (далее – договор) обязался подавать ответчику 2 (Абоненту), а ответчик 2 обязался передавать ответчику 1 (Субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012. Срок действия договора совпадает со сроком действия договора от 01.01.2013 №13156.040.1.

Полагая, что у ответчиков возникла задолженность по Договору по состоянию на 30.04.2015, включая долг по оплате тепловой энергии в виде «межтарифной разницы», истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Общества и Компании задолженности по тарифу для населения за период с марта 2013 года по октябрь 2014года в размере 3 718 317 руб. 04 коп. и за период с октября 2012 года по март 2013 года по разнице в тарифах в размере 786 764 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 №497-р, от 20.12.2012 № 576-р, от 20.12.2012 №589-р, от 18.12.2013 №502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 497-р и от 20.12.2012 № 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение истцом при расчетах с ответчиком по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение «межтарифной разницы».

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № 50 и от 06.02.2012 № 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее – Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В связи с чем, обоснованно отказано в исковых требованиях к Обществу и Компании в части взыскания с долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения («межтарифная разница»)

Однако задолженность по Договору в спорном периоде по тарифам для населения в размере 3 718 317 руб. 04 коп. подлежит взысканию с Общества и Компании солидарно.

Требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 786 764 руб. 20 коп. долга, начисленного в виде «межтарифной разницы», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку долг в сумме 786 764 руб. 20 коп., предъявленный ко взысканию Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, является "межтарифной разницей" между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения, требование истца в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с тем, что публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для взыскания долга, в связи со своевременным перечислением субсидий, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденный Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке