Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-20035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-20035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика: представитель Кузнецова Е.В. по доверенности от 24.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15595/2015)  ООО "Петербургское стекло"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015г. по делу № А56-20035/2015 (судья  Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании 154 116,24 руб. неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – ответчик) о взыскании 154 116 руб. 24 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  взыскано:154 116 руб. 24 коп. неустойки и 5623 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» обратилось с апелляционной жалобой,                 в которой просит отменить решение от 28 мая 2015 года, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» по делу № А56-20035/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 63 525, 30 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку судом первой инстанции неправомерно принят и признан обоснованным расчет неустойки истца, а расчет ответчика отклонен. Истцом необоснованно включены в период просрочки дни оплаты, по которым денежное обязательство фактически исполнено.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу                 № А56-20035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 47-С-7063/470     (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку газа горючего природного, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В период с июля по декабрь 2014 года на основании Договора истец передал ответчику газ в согласованном сторонами объеме и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа. Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате в срок, установленный в Договоре, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  нестоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах установлен судом и не оспаривается ответчиком, равно как факт несвоевременной оплаты и периоды просрочки оплаты полученного газа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов усматривается, что периоды просрочки являются длительными и носят систематический характер. При этом суммы задолженности ответчика за каждый расчетный период поставки газа значительно превышают сумму заявленной к взысканию неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора поставки газа в пункте 7.2 договора достигли соглашения по размеру подлежащей начислению неустойки (0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что размер неустойки превышает максимальный размер процентов годовых, взимаемых банком за кредитование юридических лиц и сравнение со ставкой рефинансирования. Поэтому оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 года по делу №  А56-20035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова