Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-3827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-3827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Орлов П.Е. по доверенности от 05.03.2015г.

от ответчика: представитель Бухарова В.Н. по доверенности от 23.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19815/2015)  ООО "Энерго -Финпром"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015  по делу № А56-3827/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску   Осипова  Александра Борисовича

к ООО "Энерго -Финпром" о взыскании

установил:

Осипов Александр Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 16 973 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества и 171 144,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. по 14.05.2014г 

Решением суда от 18.06.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерго -Финпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением расчета действительной стоимости доли истца. По мнению подателя жалобы, расчет следовало производить на основании бухгалтерской годовой отчетности за 2013 год, поскольку заявление подано Осиповым А.Б. в октябре 2014 года. В связи с чем, расчет выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014г. является неправомерным. Кроме того, ответчик полагает, что вместо Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, в данном случае определение стоимости чистых активов общества должно осуществляться в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу принадлежала доля, составляющая 28,125% в уставном капитале Общества.

01.10.2014г. истец подал заявление о выходе из Общества, которое в этот же день получено ответчиком (л.д. 5).

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате участнику действительной стоимость его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении расчета действительной стоимости доли истца, поскольку судом первой инстанции принят расчёт, произведенный самим ответчиком на основании годовой бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2013г. и имеющий подпись генерального директора Общества (л.д.125 - 126).

Доводы жалобы относительно Порядка определения стоимости чистых активов также подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что порядок определения стоимости чистых активов, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. применен исходя из позиции ответчика, указавшего на необходимость применения именно данного Порядка расчетов. Заявление ответчика о том, что бухгалтерская отчётность Общества за 2013 год признана аудитором недостоверной и возможность расчёта стоимости чистых активов у Общества появилась только после пересдачи бухгалтерской отчётности 31.03.2015г., учтено истцом при уменьшении цены иска с применением расчёта ответчика, основанном на более позднем Порядке определения стоимости чистых активов, утверждённом приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. (л.д.123-124).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 года по делу №  А56-3827/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина