Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-28562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-28562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представители Гришанов А.О. по доверенности от 29.06.2015г., Иконникова К.А. по доверенности от 21.08.2015г.

от ответчика: представитель Шустова И.П. по доверенности от 07.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19800/2015)  ООО "Ай Си"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015  по делу № А56-28562/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску МУП  "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" к ООО "Ай Си" о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее - ответчик) о взыскании 2 768 868,07 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.06.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай Си" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и контррасчета. Кроме того, судом не учтено, что единовременное взыскание поступивших от населения денежных средств в пользу одной из энергоснабжающих компаний затронет интересы потребителей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2014г. стороны заключили договор на предоставление коммунальных услуг №Р-11/14, по условиям которого истец  (предприятие) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть следующие виды коммунальных услуг: отпуск тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (транспортировки сточных вод) и очистку сточной жидкости, а абонент обязался оказанные услуги оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по состоянию на 20.03.2015г. оказал абоненту коммунальные услуги на общую сумму 2 768 868,07 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 5.1-5.3 договора.

Доказательств оплаты не имеется, контррасчета ответчиком не представлено, несмотря  на   предложение   суда  первой инстанции в определении от  05.05.2015г. представить суду возражения с контррасчетом в срок до 11.06.2015г.

В случае несогласия с расчетом истца именно ответчик, как управляющая организация, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При  этом подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии основания для перечисления в счет оплаты за поставленный ресурс суммы большей, чем поступило от населения.

Согласно абзацу 3 подпункта а пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, данная норма определяет структуру покрытия задолженности исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, то есть, в каком обязательном объеме исполнитель должен перечислять денежные средства, полученные от потребителя, и каким образом данные средства будут покрывать задолженность.

Доказательств неполучения денежных средств в полном объеме от потребителей коммунальных ресурсов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также является несостоятельной.

Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 года по делу №  А56-28562/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина