Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-9543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-9543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19945/2015)  АО "Совфрахт-Приволжск"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-9543/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО "Совфрахт-Приволжск"

к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании 20 465,76 руб. и признании незаконными действий

установил:

Акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество)  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 20 465,76 руб. комиссии, начисленной на неисполненную часть кредитной линии по дополнительному соглашению №КС-724710/2013/00068 об открытии овердрафта по расчетному счету №40702810514240001175 за периоды с 01.10.2014г. по 31.10.2014г., с 01.11.2014г. по 22.12.2014г.

Решением суда от 09.06.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Совфрахт-Приволжск" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления спорной комиссии не имелось, поскольку истец лимитом овердрафта не пользовался, из-за приостановления банком предоставления денежных средств по Соглашению об овердрафте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 09.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.05.2013г. стороны заключили договор №1836 банковского счета в валюте РФ, по условиям которого  ответчик (Банк) по поручению истца (клиента) принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет.

Во исполнение названного договора стороны заключили дополнительное соглашение №КС-724710/2013/00068 об открытии овердрафта к расчетному счету №40702810514240001175 (Соглашение об овердрафте), по условиям которого Банк принял на себя обязательства в течение срока предоставления овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями соглашения об овердрафте. Срок предоставления овердрафта по 22.12.2014г. (пункт 2.4 соглашения).

Уведомлением №1880/724710 от 30.09.2014г. Банк, на основании пункта 6.4 Соглашения, приостановил  предоставление денежных с указанной даты, ввиду невыполнения клиентом условий по поддержанию кредитового оборота.

На основании банковских ордеров №0932 от 28.11.2014г., №0905 от 22.12.2014г. со счета удержано 20 465,76 руб. комиссии, которая начисленная за неисполненную часть кредитной линии за период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.11.2014г. по 22.12.2014г.

Указав, что из-за приостановления предоставления денежных средств по Соглашению об овердрафте клиент был лишен возможности пользоваться лимитом овердрафта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании комиссии, начисленной банком.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами   за   пользование   кредитом   в   том   случае,   если   оно   установлено   за   оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оплата заемщиком комиссии за обязательство по ставке 0,45 процентов годовых, согласована сторонами в пунктах 4.4., 4.5 Соглашения и начисляется на сумму неиспользуемого лимита овердрафта за период со второго рабочего дня после заключения Соглашения по дату срока предоставления овердрафта включительно.

Расходы, связанные с резервированием денежных средств сопряжены с обязанностью Банка, своевременно производить перечисление сумм кредита/кредитов на счет заемщика. При этом, кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление выдачи кредита, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязанностей по поддержанию кредитового оборота (пункты 6.1, 6.4 Соглашения).

Учитывая, что комиссия за обязательство, согласованная сторонами, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что спорная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. 

Поскольку приостановление выдачи кредита произошло вследствие невыполнения заемщиком обязанностей по поддержанию кредитового оборота, и не являлось отказом Банка от исполнения принятых на себя по договору обязательств по резервированию денежных средств для предоставления их заемщику, взимание Банком комиссии является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 года по делу №  А56-9543/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина