Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-64589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-64589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2015г.;

от ответчика: представитель Несвит А.А. по доверенности от 17.07.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20899/2015) ОАО «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015г. по делу № А56-64589/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

О взыскании 34 695 700 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – ответчик) о взыскании 34 695 700 руб. задолженности по банковской гарантии №110 от 22.01.2014г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 27 009 404, 20 руб. в связи с частичным погашением аванса.

Решением от 01.07.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 27 009 404, 20 руб. задолженности по банковской гарантии, 158 047 руб. расходов по госпошлине; истцу возвращено из федерального бюджета 38 431, 50 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено только в адрес филиала Банка, в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии Бенефициар не направлял, что является нарушением условий банковской гарантии; в поступившем в адрес филиала Банка требовании 06.08.2014г. содержится только размер суммы задолженности, обоснование суммы задолженности Принципала отсутствует; суд первой инстанции не дал оценку данным доводам; согласно требованию Бенефициара от 06.08.2014г. № 29/8542основанием его предъявления является невыполнение Принципалом обязательств по возврату аванса в размере 34 695 700 руб.; третье лицо обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки (уведомление об одностороннем отказе от Госконтракта № КР-8) недействительной; решением арбитражного суда от 04.122014г. (дело № А56-53366/2014) исковое заявление удовлетворено полностью; срок исполнения обязательства по погашению аванса не наступил к дате расторжения договора, письмо об отказе от исполнения Госконтракта сделало невозможным исполнение обязательств в срок; исходя из копии справки формы № КС-3 от 03.06.2014г. работы третьим лицом по контракту производились и частичное погашение аванса производилось; предъявление требований по банковской гарантии после прекращения основного обязательства, обеспеченного этой гарантией, содержит признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик, Дирекция) и ООО «Строй-Инвест» (Подрядчик) заключили Государственный контракт от 06.08.2013г. № КР-8 (в редакции Дополнительных соглашений от 19.08.2013г., от 27.01.2014г.), по которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр. от Светлановской пл. до пр.Испытателей» (далее – объект) в соответствии с Календарным  планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – с августа 2013г. по сентябрь 2014г.

Стоимость работ составила 215 867 502 руб.

Пунктом 3.9. Госконтракта предусмотрен аванс.

Для обеспечения возврата аванса Подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия (п. 3.9.)

ОАО «АктивКапитал Банк» выдал банковскую гарантию от 22.01.2014г. № 110; дата погашения гарантии – 31.03.2015г., сумма гарантии – 64 760 250 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 03.06.2014г. № 1211296 Дирекция перечислила подрядчику аванс 40 000 000 руб.

Уведомлением от 23.07.2014г. № 09/6013 Дирекция отказалась от исполнения Госконтракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и потребовала возврата неосвоенного аванса на сумму 34 695 700 руб.

Письмом от 06.08.2014г. № 09/8542, полученным Банком 07.08.2014г., Дирекция потребовала уплатить денежную сумму по гарантии, приложив к Требованию документы, указанные в пункте 2 Банковской гарантии № 110.

Банк гарантию не оплатил. Дирекция повторно направила Банку требование о выплате гарантии, повторное требование получено Банком 12.08.2014г.

Отказ от оплаты банковской гарантии послужил основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дирекция уменьшила сумму требований до 27 009 404 руб. 20 коп., поскольку учел выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору.

В силу статьи 55 ГК РФ филиал юридического лица представляет интересы юридического лица, осуществляет их защиту, осуществляет функции юридического лица, расположенного вне места его нахождения.

В банковской гарантии указаны адреса Банка и его филиала в Санкт-Петербурге. Из содержания банковской гарантии не следует, что письменное требование не может быть направлено в филиал Банка.

В пункте 2 Гарантии указано, что письменное требование направляется по адресу, указанному в пункте 11 Гарантии, в пункте 11 указаны адреса Банка и его филиала. Руководитель филиала на требование о выплате гарантии давал письменные ответы Дирекции.

В связи с этим доводы Банка о том, что Требование направлено по ненадлежащему адресу, необоснованны.

Ссылка Банка на решение от 25.12.2014г. по делу № А56-53366/2014, которым признан отказ Дирекции от Госконтракта является необоснованной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015г. по делу № А56-53366/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. отменено, в удовлетворении требований ООО «Строй-Инвест» отказано.

Поскольку Госконтракт от 06.08.2013г. № КР-8 расторгнут, требования Дирекции о возврате неотработанного аванса являются обоснованными.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ неправомерна, поскольку не доказан факт злоупотребления правом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2015г. по делу №  А56-64589/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова