Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-13314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-13314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16289/2015)  Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд № 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу № А56-13314/2015 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд № 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд №19» (далее – ответчик) о взыскании 2 107 750,20 руб. задолженности и 32 998,36 руб. неустойки.

Решением суда от 05.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мостостроительный отряд №19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение является незаконным, поскольку не соответствует нормам материального права

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.01.2014г. стороны заключили договор поставки №2/7/10/4, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции  и оплатить ее согласно условиям, определенным в договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 107 750,20 руб., что подтверждается товарными накладными №АСП00007400 от 12.12.2014г., №АСП000000597 от 16.01.2015г., №АСП00000120 от 21.01.2015г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 9-11).

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию №53 от 24.02.2015г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты каждой поставленной партии товара согласован сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 13.01.2014г. и осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 года по делу №  А56-13314/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина