Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-17649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-17649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Кирьянова Е.Г. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика: генеральный директор Буров К.Э., протокол №2 от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20240/2015, 13АП-20241/2015)  1) ООО "Ориентир СПБ", 2) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алладин"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015  по делу № А56-17649/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Ориентир СПБ"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алладин"

о взыскании

установил:

ООО "Ориентир СПБ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алладин" (далее –Ответчик) о взыскании 3.020.942,05руб., в том числе, предоплату в размере

2.370.000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.322,40руб., штрафные санкции в размере 107.449,65руб., убытки в размере 527.170,00руб. 16.06.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 107.449,65руб. штрафных санкций, а также об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ  и взыскании предоплаты в размере 2.370.000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.026,75руб., убытков в размере 527.170,00руб., а также расходов на оплату государственной пошлины  в сумме 38.105руб. и оплату услуг представителя в сумме 45.000руб.

Решением от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алладин" (ИНН 7816468438, дата регистрации: 30.07.2009) в пользу ООО "Ориентир СПБ" (ИНН 7816557085, дата регистрации: 26.02.2013) взыскана сумма предоплаты 2.370.000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.026,75руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36.492,25руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания штрафных санкций производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 527.170,00руб., ссылаясь на наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственной  связи между непоставкой товара и необходимостью заключения договора поставки на аналогичный товар. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие у него подписанного обеими сторонами договора, а также на недобросовестность контрагента по договору (истца), вместе с тем, не оспаривая, что обязательства по договору им исполнены не были.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, каждая сторона возражала против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав позиции сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алладин" (Поставщик) и ООО "Ориентир СПБ" (Покупатель) заключен договор поставки № 25/12/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя металлопродукцию (далее – товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить товар. В соответствии с п. 6.1 договора оплата каждой партии товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании счетов, выставляемых ответчиком (п. 4.2 договора).

Истец платежными поручениями № 130 от 25.12.2014 и № 132 от 26.12.2014 оплатил счет № 2301, выставленный ответчиком  24.12.2014, двумя платежами в размере 1 985 000,00руб., 402 770,00руб.

Однако ответчик свою обязанность по поставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1 от 21.01.2015 о расторжении договора поставки, а также заявление исх. № 4 от 28.01.2015 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2.387.770руб.

Письмом № 10/02/15 от 10.02.2015 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения условий договора поставки.

Платежными поручениями № 83 от 10.02.2015, № 115 от 20.02.2015, № 127 от 25.02.2015 ответчик возвратил денежные средства частично на общую сумму 17.770руб.

Поскольку предоплату по договору в размере 2.370.000,00руб. ответчик не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просил расторгнуть договор, в связи с нарушением его условий, а ответчик отказался от исполнения договора и частично возвратил полученные по договору денежные средства, то договор считается расторгнутым.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора поставки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты 2.370.000,00руб.

Учитывая, факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании предоплаты и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка России на день оплаты за период с 29.01.2015 по 15.06.2015 в размере 75.026,75руб,

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 527.170,00руб. не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно указал на недоказанность причинения вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи. Представленное истцом платежное поручение № 30 от 10.03.2015 о внесении предоплаты на сумму 155.100,01руб. по договору поставки № 15 от 16.02.2015, заключенному с ООО «ВОСХОД», не может быть принято в качестве доказательства несения убытков в заявленном размере, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченной по договору № 15 от 16.02.2015 суммой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-17649/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-17649/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов