Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-16831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-16831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Кургузова Д.С., доверенность от 14.09.2015

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22254/2015) открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-16831/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании 2705600 руб.

установил:

            Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" 2 705 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью исковых требований.

            Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между АО «Нефтетранспорт» (зкспедитор, истец) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (клиент, ответчик) 20.01.2012 был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112, согласно условиям которого

истец обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом.

Как установлено судом, экспедитор по заявкам клиента в мае 2014 года оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента в собственных и привлеченных цистернах, которые впоследствии находились под выгрузкой на станциях назначения свыше установленного нормативного времени; превышение нормативного времени составляло от 1 до 8 суток.

Ссылаясь на то, что клиентом не соблюдалось указанное в пункте 2.1.11 договора нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки, в связи с чем клиент обязан уплатить экспедитору штраф по установленной в пункте 4.16 договора ставке нецелевого использования вагона, истец направил ответчику претензии № 164 от 25.06.2014 г. на сумму 1 673 900 руб., № 167 от 27.06.2014 г. на сумму 1 031 700 руб., а не получив удовлетворения по претензиям, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора транспортной экспедиции. Применив положения статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт простоя вагонов на станциях выгрузки с превышением нормативного срока по вине клиента подтверждается представленными в материалы дела данными автоматизированной системы ОАО "РЖД", в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Штраф рассчитан на основе незаверенных данных ГВЦ ОАО РЖД, применяемых сторонами в силу пункта  2.3.7 договора и полученных экспедитором на основании соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции выгрузки (назначения) в течение 2-х суток. Время нахождения вагона и/или контейнера определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов и/или контейнеров на станции выгрузки (назначения), по требованию экспедитора клиент обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в настоящем договоре за каждый вагон и/или контейнер, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции выгрузки (назначения) включительно.

В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 900 руб. без учета НДС в сутки.

            Поскольку сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки материалами дела подтвержден, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

            Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок. поскольку у суда и ответчика отсутствует возможность проверить расчет истца. основанный на данных ГВЦ ОАО «РЖД» подлежит отклонению.

            Соглашением сторон установлено. что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные ГВЦ о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (пункт 2.3.6 договора) в электронном формате в системе «ЭТРАН».

            Таким образом, ответчик, заключая договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени. Более того. у истца в рамках договора отсутствует обязанность ссылаться на какие-либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

            Отклоняется довод жалобы о применении к спорным правоотношениям приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43, так как данным приказом оговариваются штрафы, которые взыскиваются в рамках правоотношений с перевозчиком и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, а в настоящем случае вагоны, которые находились под выгрузкой более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем нет оснований применять статью 7 приказа МПС РФ к спорным правоотношениям.

            Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера неустойки может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик как лицо, требующее уменьшения размера неустойки.

            Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

            Размер неустойки и основания возникновения обязанности по ее уплате согласованы сторонами в договоре. С учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что стороны при заключении договора учли баланс их интересов.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-16831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян