Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-8173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Садиковой С.В. (доверенность от 03.02.2015)

от ответчика: представителя Гончаровой Н.Г. (доверенность от 04.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2015) ООО "Ростра СпБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-8173/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО "Санкт-Петербургский Алюминий"

к ООО "Ростра СпБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Алюминий» (далее  - ООО "СПАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростра СПБ» (далее - ООО "Ростра СпБ", ответчик) 279 648 руб. 20 коп. задолженности, 4468 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 03.12.2014 по 05.02.2015, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 с ООО «Ростра Спб» в пользу ООО «Санкт-Петербургский Алюминий» взыскано 279 648 руб. 20 коп. задолженности, 4468 руб. 36 коп. процентов, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8682 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчик мотивировал ссылкой на то, что стоимость товара в накладных отличается от стоимости товара, указанной при выставлении счетов на подлежащий поставке товар.

Истец представил отзыв на жалобу (с учетом дополнений), в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СПАЛ» (поставщиком) и ООО «Ростра СпБ» (покупателем) заключен договор поставки от 10.10.2014 №020110-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить по предварительной заявке покупателя в обусловленный договором срок  - продукцию алюминиевый строительный профиль и комплектующие (далее - товар), на покупателя возложена обязанность принять и оплатить поставленный товар. Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и цена товара определяются сторонами исходя из действующего на момент согласования заявки прайс-листа поставщика на основании выставляемого счета(ов) покупателю.

Количество товара, его размеры (длины хлыстов), цвет покрытия, если необходимо, указываются в заявке покупателя, подписанной ответственным исполнителем со стороны покупателя. Подписанная заявка является основанием для выставления счета покупателю. Покупатель обязался оплатить счет, полученный от поставщика на основании высланной в его адрес заявки факсом либо электронной почтой по указанным в договоре реквизитам, в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 50-ти процентная предоплата за товар согласно выставленному поставщиком счету. Остальные 50 процентов от суммы счета покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента фактической готовности товара к отгрузке, о чем поставщик сообщает покупателю в письменной форме. Счет действителен для оплаты в течение указанного в нем срока. В случае неоплаты счета в указанный срок, стороны производят повторное согласование цен на поставляемый товар.

Стороны в пункте 2.5 договора оговорили, что в случае выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.3 договора, поставщик не имеет право изменять отпускные цены на товар по счёту в срок, указанный в счёте. Если покупатель нарушает требования пункта 2.3 договора по своевременной оплате товара, поставщик на основании пункта 2.6 договора имеет право изменить цены на товар и выставить новый скорректированный счёт покупателю, в случае изменения цен на товар. При этом поставщик имеет право на изменение цены только в части неоплаченного товара.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 841435 руб. 44 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными (л.д. 25-31).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила 279 648 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил позицию, согласно которой обязательства по договору им выполнены с учетом оплаты выставленных истцом счетов. Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что по товарным накладным № 5, 47, 104, 114 ответчиком допущена просрочка оплаты, поэтому поставщик согласно пункту 2.6 договора имел право изменить цену товара и выставить скорректированный счет. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт сверки, товарные накладные, заявки, счета, во взаимосвязи с буквальным значением условий договора поставки путем сопоставления с другими условиями по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции (установившего факт нарушения покупателем обязательств по договору) о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты по изложенным выше основаниям в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2015 года по делу №  А56-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина