Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-1199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Логинов И.А., доверенность от 01.07.2015

от ответчика: Близнюк А.Р., доверенность от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу № А56-1199/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совфрахт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору № ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 в сумме 693 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ответчиком полностью оплачены оказанные истцом услуги за предоставление подвижного состава, считает, что истцом пропущен не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности  на общую сумму 410 880 руб. в отношении требований по вагонам: №№ 50113612, 52022910, 50063700, 50081157, 75059600, 57019184, 50149533, 57023178.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции №ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 (далее — Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а ответчик обязался осуществлять погрузку и отправку вагонов в груженый рейс.

В соответствии с п.4.1.12. Договора истец обязался обеспечить отстой или передислокацию вагонов, невостребованных по погрузку, в течение одних суток с момента получения письменного требования ответчика.

Однако в отношении вагонов, штрафы за простой которых предъявлены ко взысканию по настоящему делу, ответчик никогда таких требований не выдвигал. Это означает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов и все вагоны были востребованы (были нужны ответчику), а простой происходил из-за нарушений и задержек со стороны Грузоотправителя (контрагента ответчика) в погрузке и отправке вагонов.

Во исполнение договора истцом надлежащим образом были оказаны услуги по актам об оказании услуг №№ 00447/07.13 от 31.07.2013, 00466/07.13 от 31.07.2013, 00465/08.13 от 31.08.2013, 00447/08.13 от 31.08.2013, 00435/09.13. от 30.09.2013, 00427/09.13 от 30.09.2013, 00307/09.13. от 30.09.2013, 00450/09.123 от 30.09.2013, 00428/09.13 от 30.09.2013, 00322/10.13 от 31.10.2013, 00419/10.13 от 31.10.2013, 00270/10.13 от 31.10.2013, 00511/09.13 от 31.10.2013, 00282/10.13 от 31.10.2013, 00440/11.13 от 30.11.2013, 00445/11.13 от 30.11.2013, 00468/11.13 от 30.11.2013, 00502/11.13 от 30.11.2013, 00484/11.13 от 30.11.2013, 00556/11.13 от 30.11.2013, 00555/11.13 от 30.11.2013, 00364/11.13 от 30.11.2013, 00414/12.13 от 31.12.2013, 00474/12.13 от 31.12.2013, 00515/12.13 от 31.12.2013, 00514/12.13 от 31.12.2013, 00175/12.13 от 31.12.2013, 00414/12.13 от 31.12.2013, 00197/12.13 от 31.12.2013, 00198/12.13 от 31.12.2013, 00199/12.13 от 31.12.2013, 00200/12.13 от 31.12.2013, 00626/01.14 от 31.01.2014, 00386/01.14 от 31.01.2014, 00389/01.14 от 31.01.2014, 00407/01.14 от 31.01.2014, 00406/01.14 от 31.01.2014, 00302/01.14 от 31.01.2014, 00444/01.14 от 31.01.2014, 00445/01.14 от 31.01.2014, 00595/01.14 от 31.01.2014, 00594/01.14 от 31.01.2014, 00326/04.14 от 30.04.2014, 00602/04.14 от 30.04.2014, 00319/04.14 от 30.04.2014, 00554/04.14 от 30.04.2014, 00562/04.14 от 30.04.2014.

В связи с простоем вагонов истцом был начислен штраф на сумму 693 440 руб. и направлена в адрес ответчика претензия №44634 от 03.12.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору № ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 в размере 693 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Направленная истцом претензия № 44634 от 03.12.2014 фактически получена ответчиком 19.12.2014, то есть на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тридцатидневный срок, предусмотренный договором для ответа на претензию истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.13 договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным, учитывая, что к деликтным обязательствам подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, следовательно ОАО «Совфрахт» срок исковой давности не пропущен.

В отношении ссылок ответчика на то, что ст.62 и 100 Устава ж/д транспорта взыскивать установленные в них штрафы может только перевозчик - это противоречит постановлению ВАС РФ №15028/11 от 20.03.2012, определениям ВАС РФ №341/12 от 08.06.2012, №6877/12 от 08.06.2012, №6945/12 от 08.06.2012, №11258/13 от 02.09.2013, владелец вагона вправе на основании ст.62, 99 и 100 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) потребовать по пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре.

Так вывод судом первой инстанции основан на том, что Устав ж/,д транспорта был принят в 2003 г., однако в последующие годы (2007-2011г.) произошла реформа ж/д транспорта, в результате которых владение ж/д вагонами было отделено от деятельности перевозчика (МПС РФ, ОАО «РЖД»).

В результате этого, в настоящее время перевозчик (ОАО «РЖД») не является владельцем вагонов. Поэтому и право на взыскание штрафов за сверхнормативное использование вагонов на Уставу перешло от перевозчика (ОАО «РЖД») в владельцам вагонов, в т.ч. к истцу по настоящему делу.

В отношении ссылок ответчика на то, что в договоре не установлены технологическое сроки оборота вагонов, то в ст.62 Устава ж/д транспорта прямо установлено, что при отсутствии специальных технологических сроков - применяется общий технологический срок, установленных в ст.62 УЖД: сверхнормативное использование возникает по истечение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-1199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова