Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-67955/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от ООО «Принт-Экспресс»: Строилов С.С. по доверенности от 12.05.2015

от ООО «БРИК»: управляющий Лукина Ю.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19852/2015)  ООО «БРИК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-67955/2014 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое  по заявлениям ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» Федорова Алексея Олеговича отложить проведение собрания с участием кредиторов, заявившихся в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок, по правилам проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»,

установил:

В рамках дела о банкротстве  ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее - должник) ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратились с  заявлениями об обязании временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» Федорова Алексея Олеговича отложить проведение собрания с участием кредиторов, заявившихся в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок, по правилам проведения первого собрания кредиторов не ранее 30.07.2015.

Определением от 10.07.2015 заявления удовлетворены.

ООО «БРИК» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений иных кредиторов отказать, поскольку суд не учел, что вопрос о дальнейшем процедуре в отношении должника подлежит рассмотрению не позднее 25.05.2015, исходя из срока проведения процедуры наблюдения, установленной законом. Как полагал податель жалобы заявители ходатайств не указали, какая процедура  будет введена, при условии их участия в первом собрании кредиторов, тогда как  затягивание процедуры банкротства влечет увеличение текущих обязательства должника и кредитора-заявителя в случае установления   факта недостаточности имущества должника. Податель жалобы считал, что баланс интересов участвующих в деле лиц принятыми обеспечительными мерами нарушен. В жалобе обращено внимание на то, что первое собрание кредиторов было проведено 27.04.2015, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения еще одного собрания по правилам первого. При этом в определении от 15.05.2015 нет указания на наличие обязанности  временного управляющего провести первое собрание.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий кредитора-заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 19.03.2015 в арбитражный суд поступили заявления ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 748 000,00 руб. и 75 900 000,00 руб. соответственно.

Заявления кредиторов ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. На дату вынесения обжалуемого определения соответствующие судебные акты в отношении поданных требований не были приняты.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности удовлетворения ходатайств об отложении проведения  собрания кредиторов по правилам проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, отказ в удовлетворении ходатайств может привести к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Концерн «Росстрой», на момент обращения иных кредиторов, заявивших требования в значительном объеме к должнику, находилось и заявление об оспаривании (признании незаконным) проведения 27.04.2015 первого собрания кредиторов, в котором принял участие только один кредитор-заявитель (ООО «БРИК»). Указанный обособленный спор (А56-67955/2014/з5) был назначен к рассмотрению судом первой инстанции на 26.08.2015, что предопределяло необходимость оперативного реагирования со стороны суда на заявления иных конкурсных кредиторов, заявивших в процедуре наблюдения требования к должнику и не принявших участия в вышеназванном собрании.  Следует также отметить, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения  определением арбитражного суда от 15.05.2015 было также отложено на 05.08.2015.

Действительно, из содержания статьи 72 Закона о банкротстве следует, что закон предполагает проведение одного первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, Следовательно, необходимость в повторном проведении первого собрания кредиторов должника может возникнуть  в случае, если в установленном законом порядке решения первого собрания кредиторов будут признаны недействительными либо если кредиторы по каким-либо объективным причинам не разрешили соответствующие вопросы повестки дня при проведении соответствующего собрания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции 10.07.2015, при наличии информации об оспаривании собрания кредиторов должника, проведенного 27.04.2015 и сведений о не рассмотрении значительной части имущественных требований к должнику по требованиям иных кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, а также переносе рассмотрения отчета временного управляющего на август 2015 года, сам по себе не нарушает прав должника и его кредиторов, включая прав кредитора-заявителя. Суд первой инстанции обжалуемым определением разрешил только процедурный вопрос, касающийся отложения проведения иного собрания кредиторов должника, в условиях оспаривания результатов проведения первого собрания кредиторов от 27.04.2015, в связи с чем данный судебный акт сам по себе не предопределял результатов завершения процедуры наблюдения, а был направлен на установление временных мер, с которыми могли быть связаны как результаты оспаривания собрания кредиторов от 27.04.2015, так и результаты завершения рассмотрения требований иных кредиторов, заявивших требования в процедуре наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие результатов рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, препятствовало кредиторам внести на собрание кредиторов предложения о возможности выбора иной процедуры. Довод жалобы о том, что такие предложения от заявителей не поступали, необоснован, поскольку указанные предложения и не могли поступить собранию, ввиду отсутствия у кредиторов судебного акта, подтверждающего право полноценного конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в том числе, право на участие в принятии решений на собрании.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева