Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-4504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Вуйлов Г.Б. (доверенность от 20.06.2015)

от ответчика (должника): Митюкова Ю.С. по доверенности от 20.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16793/2015)  ООО "ТД "Сигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-4504/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РесурсСтрой" (правопреемник – индивидуальный предприниматель Вуйлов Геннадий Борисович)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сигма"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная компания РесурсСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТД "Сигма" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.05.2014 в сумме 18 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 721 972 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 4 742 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 79 535 руб. 34 коп.

Решением суда от 21.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сигма"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны, а размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Строительная компания РесурсСтрой" и ООО «Интерпрокат» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ИП Вуйлов Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору №2015/06 уступки права требования (цессии) от 19.06.2015 ООО "Строительная компания РесурсСтрой" (цедент) передало ООО «Интерпрокат» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) №В2014/1 от 03.12.2014, заключенному между Компанией Блокмет ОЮ (Blockmet OU, reg.№10739137) и цедентом в размере 23 684 275 руб. 49 коп., а также всех процентов, начисляемых в соответствии с договорами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По договору №1/06-2015 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 ООО «Интерпрокат» (цедент) передало индивидуальному предпринимателю Вуйлову Геннадию Борисовичу (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) №2015/06 от 19.06.2015, заключенному между ООО "Строительная компания РесурсСтрой" и ООО «Интерпрокат» в размере 10 584 275 руб. 49 коп., а также всех процентов, начисляемых в соответствии с договорами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Передаваемые права требования возникли из договора займа от 20.05.2014, заключенного между Компанией Blockmet OU и ООО "ТД "Сигма" и составляли: сумма основного долга – 18 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 721 972 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга – 4 742 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 79 535 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 140 767 руб. 54 коп. На счет ООО «Интерпрокат» 30.06.2015 в счет оплаты задолженности по договору займа поступили денежные средства в размере 13 100 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток суммы задолженности на момент подписания договора №1/06-2015 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 составил 10 584 275 руб. 49 коп.

За уступаемое право требования по договору №2015/06 от 19.06.2015 цессионарий уплатил цеденту 17 550 000 руб., по договору №1/06-2015 от 30.06.2015 – 4 492 503 руб. 72 коп.

ООО "ТД "Сигма" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Компанией Blockmet Ou (займодавец) и ООО ТД "Сигма" (заемщик) 20.05.2014 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть заемные средства не позднее 31.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, п.5.11 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету о списании денежных средств по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

03.12.2014 между Компанией Blockmet Ou и ООО "Строительная компания РесурсСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) №В2014/1, согласно условий которого заемщик передал истцу права требования к ответчику задолженности, образовавшейся из договора займа от 20.05.2014.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Вместе с тем, обязательства ответчиком в пользу нового кредитора исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения спора судом задолженность по уплате основного долга составила 18 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 721 972 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 4 742 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 79 535 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 подтвердил наличие задолженности перед истцом, каких-либо аргументированных возражений по размеру неустойку суду не представил, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и .т.д.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РесурсСтрой» (ОГРН 1107847041851, ИНН 7806426686) на Индивидуального предпринимателя Вуйлова Геннадия Борисовича (ОГРНИП 315784700020281, ИНН 781101460013).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 по делу №  А56-4504/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД«Сигма» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало