Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-35865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-35865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Крылова  О.И.,   доверенность  от 22.04.2015г.

от ответчика:  Ищенко   С.В.,   доверенность  от 31.07.2015г.

от 3-их лиц:  1) Крылова   О.И.,   доверенность  от 21.01.2015г.,   2)  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20365/2015)  ООО «НПФ «Полисервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015г. по делу № А56-35865/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»

к ООО «НПФ «Полисервис»

3-и лица:  1) Министерство обороны Российской Федерации,  2) КУГИ

о выселении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис»», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297 (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного лечебно-санитарного здания общей площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19,                     ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).

 Решением от 13.10.2014г.  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г.,  оставленным  без   изменения   постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 22.06.2015г.,  данное решение отменено; иск удовлетворен.

Общество  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области    с  заявлением   об  отсрочке  исполнения   постановления  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 17.03.2015г.   сроком  до  30.04.2016г.

Определением   суда  от 23.07.2015г.  в  удовлетворении   ходатайства  о   предоставлении   отсрочки  исполнения   постановления   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 17.03.2015г.   по  настоящему  делу  было  отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит    определение   суда  от  23.07.2015г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,    которым   удовлетворить   заявление   Общества   о  предоставлении  отсрочки   исполнения  решения   суда,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель  Министерства   поддержал  позицию     истца.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   КУГИ   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В  обоснование   заявления   Общество   ссылается  на  то,  что   исполнение  судебного   акта   в  данное   время  затруднительно,  поскольку   освобождение   помещений   приведет  к  остановке   производственного   процесса,   срывов   сроков  поставки   продукции,   и  необходимостью   поиска  нового   помещения.

 Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь  на   затруднительность  исполнения  судебного  акта,   ответчик  вместе  с  тем   в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил   доказательств  в  подтверждение   затруднительности   исполнения   судебного    акта   в  связи  с   приведенными   обстоятельствами,  не  представил   доказательств   принятия  мер  к  исполнению   вступившего  в   законную  силу   судебного  акта.  

Исходя  из  необходимости   соблюдения   баланса    имущественных   интересов   взыскателя   и  должника,  принципа   обязательности    исполнения  судебных   актов,  установленного   статьей  16  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  а  также  из  того,  что   предоставление   отсрочки   исполнения    судебного  акта   является  исключительной  мерой,  которая   должна    применяться   судом  лишь  при  наличии   серьезных  уважительных   причин,  делающих  невозможным    исполнение    решения    суда,    доказательств  наличия  которых  Обществом   суду  не   представлено,    суд   первой  инстанции   правомерно  отказал  в   удовлетворении  заявления  Общества  о    предоставлении   отсрочки   исполнения   судебного   акта.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  июля  2015  года по делу №  А56-35865/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина