Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-13369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-13369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Осипова Д.М., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19014/2015) ОАО "Центракадемстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-13369/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ОАО "Центракадемстрой"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество «Центракадемстрой» (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.45 корп.1; далее – ОАО «Центракадемстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6, лит.А, ОГРН:  1097847215135) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:36:0005368:3670, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.45, корпус 1, лит А.

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, ОАО «Центракадемстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что за ним зарегистрировано и никем не оспорено право собственности на здание, в котором находится спорное помещение. Как указывает податель жалобы, спорное помещение является нежилым помещением и представляет собой галерею, соединяющую два жилых корпуса общежития, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, согласно которой в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, спорное помещение вошло в устаный капитал Общества и было приватизировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 22.05.2000 №1005681, выданному Специализированным ГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, ОАО «Центракадемстрой» является собственником имущественного комплекса согласно приложению к свидетельству, в том числе объектов по адресу Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д.45, кор. 1, 2.

04.08.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 1-Н площадью 428,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 45, корпус 1, лит. А. (далее - Объект).

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание Общежития, в котором расположено спорное помещение, было включено в план приватизации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, согласно которому не запрещалась приватизация жилищного фонда РСФСР, полагая, что у Российской Федерации отсутствуют основания для регистрации права собственности на вышеуказанное помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу положений статей 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, вправе оспорить право этого лица путем признания отсутствующим зарегистрированного права, если представит надлежащие доказательства возникновения у истца права собственности на то же имущество, а также доказательства фактического владения данным имуществом и отсутствия в связи с этим необходимости его истребования от ответчика.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пархоменко, д.45, корпус 1, лит А, Общество ссылается на передачу данного помещения в составе объекта в уставный капитал приватизируемого ОАО «Центракадемстрой».

Вместе с тем,  как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу №А56-22938/2013 по заявлению ОАО  «Центракадемстрой» к КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по                    Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании права собственности Общества на здание общежития площадью 7 079,5 кв. м, в том числе на жилые помещения общей площадью 3 251,6 кв. м, этаж 1-2-3-4-5, пом. 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С, жилые помещения общей площадью 3 261 кв. м, этаж 1-2-3-4-5, пом. 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 45, корпус 1, лит. А; истребовании из незаконного владения СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами Государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанных помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 45, корпус 1, лит. А в силу п. 5 ст. 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" здание общежития, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корпус 1, литера А, не подлежало включению в уставной капитал Общества при приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" РАН.

В соответствии со статьями 4,7 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, действовавшими в период приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» РАН, общежития являлись жилыми помещениями и относились к жилищному фонду.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991             № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 8 плана приватизации государственного предприятия «Управление строительства «Центракадемстрой» РАН», утвержденного распоряжением Госкомимущества от 09.12.1992 № 1055-р, определены объекты, не подлежащие приватизации в том числе, жилые дома, находящиеся на балансе приватизируемого предприятия, расположенные в Санкт-Петербурге. В пункте 9 плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд подлежал отнесению к муниципальной собственности.

Запрет на приватизацию находившегося на балансе государственных и муниципальных предприятий жилищного фонда был в дальнейшем подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктом 1 которого предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Как следует из материалов дела, здание, в котором расположено спорное помещение, на момент приватизации государственного предприятия «Управление строительства «Центракадемстрой» РАН» являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось, оно в настоящее время также является жилым зданием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, кор. 1, лит. А не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, поэтому у акционерного общества открытого типа «Центракадемстрой» не возникло права собственности на это здание.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу №А56-22938/2014, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014.

Вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение нарушает его права и законные интересы. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-13369/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина