Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-16153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-16153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Бойко Л.Н. (решение от 12.02.2013 № 4),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16080/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-16153/2015 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скантехимпорт» (далее – ООО «Скантехимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – ООО «ТоргСити», ответчик)  560 000 руб.  неосновательного обогащения, 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 02.02.2015, также 35 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 14 338 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015  с ООО «ТоргСити» в пользу ООО «Скантехимпорт» взыскано 566 930 руб., из которых: 560 000 руб. неосновательного обогащения, 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 338 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ТоргСити» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу, просило решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционный суд поступило заявление ООО «ТоргСити» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Скантехимпорт» указало, что ошибочно перечислило ООО «ТоргСити» денежные средства в сумме 560 000 руб.  (платежные поручения от 08.08.2014 №50, от 11.08.2014 №51 со ссылкой в назначении платежа предоплата за топливо по счету от 08.08.2014 №31, по договору от 21.05.2014)  (л.д. 56, 57).

Указав, что правовые основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил вернуть названную денежную сумму. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

 Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования. Изложив в жалобе доводы, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами тезисы о наличии договорных отношений, выставлении счета; равно как  отсутствуют доказательства исполнения обществом «ТоргСити» обязательства по указанному им договору на сумму, предъявленную истцом к взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при отсутствии отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика  пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца. Соответственно, имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере реализации ответчиком права на обжалование решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2015 года по делу №  А56-16153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина