Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-32071/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-32071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не извещен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22552/2015)  СПАО "Ингосстрах"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-32071/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество  "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 35 592, 68 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 19.05.2015 суд оставил исковое заявление без движения, так как в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007, о чем был составлен акт от 14.05.2015.

 Суд предложил истцу в срок до 15.06.2015 устранить названные нарушения.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им в срок были направлены необходимые документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление истца без движения на срок до 15.06.2015. В материалах дела имеется копия квитанции об отправке обществом документов, во исполнение определения от 19.05.2015 об оставлении заявления без движения. Согласно оттиску штемпеля на копии квитанции, 15.06.2015 истец сдал на почту документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 19.05.2015. Поскольку к 15.06.2015 документы в суд не поступили, определением суда от 22.06.2015 заявление было возвращено истцу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, определение суда от 19.05.2015 об оставлении заявления без движения было направлено 19.05.2015 и вручено истцу 01.06.2015. Таким образом, у истца имелась возможность направить документы в адрес суда ранее 15.06.2015 в целях обеспечения поступления этих доказательств в арбитражный суд до 15.06.2015.

Истцом не было заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных действий к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены и необходимые документы поступили в суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на статью 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению общества, в данном случае срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного определением от 19.05.2015 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных в определении от 19.05.2015 обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте 15.06.2015, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2015 по делу №  А56-32071/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева