Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-26842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-26842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: представителя Письменного А.И., доверенность от 01.09.2015

от ответчика представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2015) публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-26842/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

к публичному акционерному обществу "Ленэнерго"

об обязании исполнить обязательство

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (изменившему наименование на публичное акционерное общество «Ленэнерго») об обязании исполнить обязательство по договору № ОД-СПб-14066-11/22974-Э-10 от 01.12.2001в натуре в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10, лит. БЕ, пом. 22-Н-31Н, 50Н-61Н, 4ЛК, 5ЛК к электрическим сетям в соответствии с пунктом 1 договора № ОД-СПб-14066-11/22974-Э-10 от 01.12.2001 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части установления судом шестимесячного срока, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что принятое судом в обжалуемой части решение не соответствует признакам исполнимости в связи с большим объемом работ, которые предстоит выполнить ответчику в указанный срок.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №ОД-СПб-14066-11/22974-Э-10 от 01.12.2001, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия стоимостью 4 328 446 руб. 50 коп. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу :Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 10 лит.БЕ, пом 22-Н-31Н, 50Н-61Н, 4ЛК, 5ЛК к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить указанные работы.

Судом установлено и ответчиком в жалобе не оспаривается, что истец исполнил обязательство в полном объёме в установленные договором сроки,  оплатив указанную сумму.

В нарушение пункта 5 договора, предусматривающего, что  мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. в срок до 01.12.2012, ответчик не исполнил договорные обязательства до настоящего времени, а претензию истца №2377 от 24.11.2014 оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в жалобе не отрицает, что договорные обязательства им не исполнены.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения решения не усматривает по следующим оснрованиям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг и неисполнение ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возложенных на него договором обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств по договору не представлено.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору.

То обстоятельство, что ответчик до сих пор не заключил с подрядчиком договор на выполнение работ по строительству для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, и подрядчик должен выполнить работы в шестимесячный срок, не может являться основанием для отмены решения и отказа в иске, так как ответчик не лишен возможности согласовать с подрядчиком иные сроки выполнения работ.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, а также времени необходимого для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил ответчику срок для исполнения.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-26842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян