Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-12864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-12864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18661/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Акцент-керамика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-12864/2015 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-керамика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-керамика" (далее – ответчик) о взыскании 1.054.530 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги,   а также                       122.125 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением от 10.06.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии и системы» исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания основной задолженности в сумме 745 499 руб. 70 коп. (по акту об оказанных услугах №243 от 01.02.2015), а также в части взыскания неустойки, ссылаясь при этом на то, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседания апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки, а также основной задолженности  в сумме 745 499 руб. 70 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № СТМ # МПБР-61 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с импортом/экспортом грузов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг после подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.7 договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 20 банковских дней с момента их выставления.

Согласно п. 4.9 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитор, последний имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 14.04.2014 по 12.12.2012 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1.622.877 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1.054.530 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2014 оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг на основании пункта 4.9 договора начислил ко взысканию неустойку 122.125 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки  отклоняется апелляционным судом, поскольку такой порядок истцом фактически соблюден, а именно: в  претензиях Исх.№1-П от 19.12.2014 и Исх.№2 от 25.02.2015 истцом указано на возможность начисления пени, при том, что, как правильно указал истец, на момент направления данной претензии он не мог указать конкретную сумму неустойки.

Применительно к апелляционному  доводу о несоблюдении претензионного порядка в части задолженности по акту об оказанных услугах №243 от 01.02.2015 в размере 745 499 руб. 70 коп. суд апелляционный инстанции исходит из того, что указанная сумма задолженности была учтена истцом в претензия Исх.№2 от 25.02.2015, при том, что срок наступления обязанности по оплате на момент обращения в суд и вынесения обжалуемого решения наступил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу №А56-12864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акцент-керамика» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина