Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-18830/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-18830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: представитель Е.В. Цикин по доверенности от 29.09.2015 г.

от ответчиков: представитель  ООО «ИПС-Сервис» А.А. Курилова по доверенности от 12.01.2015 г., представитель  Жилищного комитета М.Д. Губанова по доверенности от 14.04.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2015) ООО «ИПС-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу № А56-18830/2015 (судья О.А.  Бобарыкина), принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ООО «ИПС-Сервис» и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: ОАО  Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство»

о взыскании 531 074 руб. 66 коп. задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» (далее – ответчик-1 Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик-2, Комитет) о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 13427.037.3 от 01.02.2014 г. за период с марта по апрель 2014 г., по тарифу для населения в размере 500 000 руб., а с ответчика-2 – задолженности по тому же договору и за тот же период по разнице в тарифах в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде взыскания с Общества задолженности в сумме 531074 руб. 66 коп. за апрель 2014 года, которые удовлетворены решением арбитражного суда от 27.05.2015 г. с взысканием с ответчика-1 в пользу истца также 13 621 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и с возвратом истцу из федерального бюджета 1 378 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, мотивируя жалобу рассмотрением дела в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, в отсутствие ответчика-1 при сокрытии истцом фактического размера задолженности на тот момент (250 000 руб.), а кроме того – отсутствием в решении оценки заявленному Обществом ходатайству о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

В судебном заседании 25.08.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как правомерно указал податель жалобы, в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, Общество не участвовало, в то же время истец в этом заседании уточнил (увеличил) исковые требования (не направив это уточнения ответчику), а суд рассмотрел уточненные требования, лишив тем самим ответчика-1 возможности заявить свои возражения на уточненные требования, а кроме того суд не дал оценки заявленному Обществом ходатайству о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования в размере с учетом представленного к заседанию ходатайства об уменьшении суммы иска, а именно – заявив их в виде взыскания с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения между сторонами за период апрель 2014 г., по тарифу для населения в сумме 155 288 руб. 91 коп., а также представив отзыв на заявление ответчика-1 о рассрочке исполнения судебного акта, возражая против его удовлетворения.

Общество в заседании и представленных дополнениях к апелляционной жалобе подтвердило размер указанной задолженности, представив также подписанный сторонами акта сверки и платежные документы о частичном погашении долга, а кроме того - поддержав свое ходатайство о рассрочке, ответчик-1 с учетом отсутствия предъявленных к нему (с учетом уточнения) исковых требований разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск, как уже указано выше, заявлен со ссылкой на заключенный между Предприятием (Энергоснабжающая организация по Договору), третьим лицом (абонент) и Обществом (потребитель) договор о расчетах за тепловую энергию от 01.02.2014 г. № 13427.037.3, по условиям которого абонент обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В апреле 2014 г. Предприятие в соответствии с условиями договора поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые Общество оплатило только частично, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, размер которой на данный момент составляет 155 288 руб. 91 коп.

Сумма данной задолженности подтверждена Обществом и другими лицами не оспорена (документально не опровергнута), с учетом чего и в силу статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из установленных на территории Санкт-Петербурга в спорный период в сфере теплоснабжения тарифов на тепловую энергию для граждан, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) с взысканием также с ответчика-1 в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску (в сумме, исчисленной исходя из суммы иска с учетом его уточнения, за минусом уплаченной ответчиком-1 суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.), то есть с отнесением расходов по жалобе на истца, поскольку жалоба Общества признана апелляционным судом обоснованной (удовлетворена)) и с возвратом истцу из бюджета уплаченной им пошлины по иску в остальной части (в связи с фактическим отказом от иска в соответствующей части) (с исчислением (взысканием) этой пошлины (расходов по пошлине) без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)).

Применительно же к заявленному истцом ходатайству о рассрочке в погашении суммы задолженности в виде ежемесячной оплаты суммы в пределах 50 000 руб. (л.д. 66), то апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом даты заявления данного ходатайства (в заседании суда первой инстанции 14.05.2015 г. – л.д. 76) и размера имевшей место на тот момент задолженности (250 000 руб.) возможный срок испрашиваемой обществом рассрочки на данный момент (заседания 13.10.2015 г.) фактически истек, тем более, что как указывает ответчик-1 и подтверждается материалами дела, Общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем требования к нему подлежат предъявлению и исполнению с учетом установленных гражданским законодательством правил (ограничений), что в принципе ставит под сомнение возможность предоставления ему отсрочки по исполнению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу №А56-18830/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга» 155 288 руб. 91 коп. задолженности, а также 2 659 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ГУП «ТЭК СПб» из бюджета РФ 9 341 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску.  

В предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина