Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-37689/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-37689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22273/2015)  СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-37689/2015(судья  Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 3 798, 94 руб. страхового возмещения

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 117105, Москва, Гашека 12,1, ОГРН: 1027700042413; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Деребеневская наб.,7,22, ОГРН: 1027739506233; далее – ответчик) о взыскании 3 798, 94 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю «KIA CERATO», регистрационный номер VIN KNAFU411BA5147783, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 32 098,20рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства, составила 28 551,17рублей.

На момент ДТП ответственность Заверюха Е.В. была застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ №0184269728.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, Истец обратился к Ответчику с претензией, о возмещении убытков в порядке суброгации.

 Указанная претензия Ответчиком была удовлетворена 01.02.2013 частично - в размере 24 752,23 рублей.

Истец 03.06.2015 обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 798,94 рублей, составляющих сумму недоплаты по претензии.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскании страхового возмещении, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба ответчиком произведена 01.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 993 на сумму 24 752,23 рублей.

Таким образом, 01.02.2013 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Таким образом, течение срока началось заново с 01.02.2013 и заканчивается 01.02.2016.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.06.2015 (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «KIA CERATO», регистрационный номер VIN KNAFU411BA5147783 под управлением водителя Мавалеева К,З. и автомобиля марки Фольсваген Пассат (государственный регистрационный знак Е8911А178) под управлением водителя Заверюха Е.В.

Виновником ДТП признан водитель Заверюха Е.В., управлявший автомобилем марки " Фольсваген Пассат (государственный регистрационный знак Е8911А178).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Мясоедова И.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Заверюха Е.В., управлявший автомобилем марки " Фольсваген Пассат (государственный регистрационный знак Е8911А178), и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2015 по делу №  А56-37689/2015 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Деребеневская наб., 7, стр. 22) в пользу страхового публичного акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 117105, Москва, ул. Гашека, 12, к. 1) 3 798, 94 руб., страхового возмещения, 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева