Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-41388/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-41388/2014/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

ООО «Компакт» - пр. Матвеев В.Э., дов. от 01.06.2015

ЗАО «Фирма «Петротрест – Монолит» - пр. Захарова М.В., дов. от 17.08.2015

в/у ЗАО «Фирма «Петротрест – Монолит» - пр. Брагина М.Н., дов. от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18609/2015, 13АП-18610/2015)  конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Чеснокова Ю.В. и ООО «Компакт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО «Компакт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит»

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу №А56-41388/2014 в отношении Закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – ООО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках процедуры наблюдения, 20.03.2015, Общество с ограниченной ответственностью «Компакт» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Компакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5709806,32 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.05.2011 №1144-2 и задолженность в размере 3278253,60 руб. – окончательный расчет по договору подряда от 24.05.2011 №1144-2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу №А56-41388/2014/тр.2 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

На определение суда ООО «Компакт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, включив в нее указание на то, что 5709806,32 руб. включаются в реестр требований кредиторов как просроченная задолженность ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» по оплате выполненных ООО «Компакт» работ по договору от 24.05.2011 №1144-2 и 3278253,60 руб. в качестве 10% резерва качества по договору.

Определение суда обжаловано также временным управляющим Чесноковым Ю.В., который просил изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «включить Общество с ограниченной ответственностью «Компакт» в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»  в третью очередь удовлетворения в сумме 5709806,32 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Компакт» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 являются основанием для оплаты 90% стоимости работ, что составляет 29504282,40 руб. В материалы дела не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подписанного окончательного акта выполненных работ по правилам пункта 6.5 договора. Обязательства по оплате суммы резервирования не наступили, следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Чеснокова Ю.В. ООО «Компакт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований требования о возврате 10% резервной суммы основаны на представленных в материалы дела актах по форме КС-2, которые подтверждают принятие должником работ без замечаний, а также факт передачи исполнительной документации по выполненным работам. Отсутствие итогового акта не имеет правового значения, так как требование о включении 10% резерва качества заявлено лишь в отношении фактически выполненных работ.

В судебном заседании представители ООО «Компакт», временного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных другой стороной, возражали. Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу временного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены резолютивной части определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (субподрядчик) и ООО «Компакт» (исполнитель) заключен договор от 24.05.2011 №1144-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию субподрядчика выполнить работы по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции и пуско-наладочные работы согласно проекту ООО «ЛЕНЗНИЭП-строймедиа» шифр ЛЗС-16-09-ВК2, ЛЗС-16-09-ОВ1, ЛЗС-16-09-ОВ2 на объекте: Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу – Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 2, а субподрядчик принять работы и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора, цена предусмотрена сметами (приложение №1 к договору), составленными исполнителем, и утверждена субподрядчиком. Цена, определенная сметами, является твердой, не может быть увеличена и составляет 33254753,00 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата аванса в сумме 9976425,90 руб.

По условиям пункта 2.6 договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются: за истекший месяц работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2), утвержденные подписью руководителя субподрядчика, счет, счет-фактура и исполнительная документация; по окончании выполнения всех работ – акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный подписями руководителей сторон.

Стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных исполнителем работ на условиях резервирования субподрядчиком 10% от цены договора, в качестве способа обеспечения выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Для целей резервирования указанной суммы, оплата выполненных работ на основании актов по форме КС-2, и КС-3 в размере 90% стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные договором, включая сумму резервирования в размере 10% от цены договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, при условии предъявления исполнителем в ПТО исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах (пункты 2.7, 2.8 договора).

В материалы дела представлены ежемесячные акты по форме КС-2 и справки КС-3, из которых следует, что за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года  заявителем выполнены работы на общую сумму 32782536,00 руб.

При этом, должником оплачено лишь 22811000,00 руб. С учетом произведенного зачета встречных требований, расчеты по договору произведены на сумму 23794476,08 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, кредитор заявил о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в размере 5709806,32 руб. по ежемесячной оплате в порядке статей 702, 740 ГК РФ выполненных работ и 3278253,60 руб. гарантийного удержания в размере 10% от цены договора (расчет произведен от цены фактически выполненных по договору работ).

По смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве, для установления требования в рамках дела о несостоятельности, основания его возникновения должны быть подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности заявленного требования в части суммы гарантийного удержания 3278253,60 руб., не привел конкретных мотивов, по которым были отклонены возражения временного управляющего о том, что основания возникновения обязательства по возврату 10% гарантийного удержания не наступило.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться, прежде всего, с учетом их условий, и статьи 8 ГК РФ, указывающей, что в основании возникновения обязательства должен лежать соответствующий юридический факт, в данном случае  - сделка, вывод о возникновении обязательства по оплате спорной суммы может быть сделан лишь при условии соблюдений требований заключенного сторонами договора. При этом, в силу статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора осуществляется, в первую очередь, исходя из их буквального смысла.

Спорная сумма, как это следует из договора, после осуществления ежемесячных расчетов за выполненные работы, должна быть квалифицирована не как денежное обязательство по оплате выполненных работ, а как иное денежное обязательство, предусмотренное условиями договора – гарантийная сумма, основанием для выплаты которой, как следует из приведенных выше условий договора, является выполнение в полном объеме всех работ по договору.

Между тем, в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела никаких доказательств того обстоятельства, что работы по договору завершены в полном объеме, ни предусмотренного условиями пункта 2.8, 6.5  договора акта, ни иных доказательств. Как указано в пункте 6.5 договора, акты по формам КС-2, КС-3, утвержденные подписью руководителя субподрядчика, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, стороны определенно согласовали, что основанием для возникновения обязательства по оплате 10% гарантийного удержания является выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтвержденное соответствующим актом.

Кредитор при обращении в суд не доказал существование указанного основания. То есть, требование в части суммы гарантийного удержания 3278253,60 руб. нельзя признать обоснованным.

Положения пункта 3 стати 63 Закона о банкротстве касаются определения срока исполнения обязательств, но не оснований их возникновения.

Таким образом, оснований для признания обоснованны требования в части суммы 3278253,60 руб. не имелось. В этой части определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить.

С учетом изложенных выше выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований в части 10% суммы резервного удержания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компакт» не имеется. Как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в данном случае подлежит признанию обоснованной задолженность лишь в части оплаты фактически выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Требование в части гарантийной суммы не может быть признано обоснованным. Таким образом, апелляционную жалобу ООО «Компакт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-41388/2014/тр.2 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» требования ООО «Компакт» в размере 3 278 253 руб. 60 коп. В указанной части во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компакт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева