Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А21-2818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А21-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19792/2015)  Демченко Ю.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2015 по делу № А21-2818/2013 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. с Демченко Юрия Васильевича по делу  №А21-2818/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Демченко Юрия Васильевича судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб.

             Определением суда от  26.06.2015 заявление ООО «Альянс» удовлетворено.  Суд взыскал с Демченко Ю.В. в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по делу № А21-2818/2013 в сумме 35 000 руб.

            На указанное определение Демченко  Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 26.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований  в  полном  объеме.

            Ответчик  полагает, что   истец  не обосновал   документально, что    понес   расходы в заявленной сумме в связи с рассмотрением  именно настоящего иска, а  не всего спора, или  оплату других договорных  отношений с индивидуальным  предпринимателем  Егоровым   В.С., которые по дате оформления  доверенностей, имели место  быть.  Из материалов  дела  усматривается, что  представитель   истца  Егоров В.С.  принимал  участие только  в судебном заседании апелляционной инстанции. В судебных заседаниях суда  первой инстанции интересы Общества  представляла Стороженко О.А. по доверенности от 26.07.2012. Доказательства того, что Стороженко О.А. оказывала юридические услуги в рамках указанных соглашений об оказании юридической помощи, в материалах  дела   отсутствуют.

             По мнению подателя  жалобы, Стороженко  О.А.  оказывала  юридические  услуги  не в рамках  указанных  соглашений  об  оказании  юридической   помощи, на которые  ссылается заявитель.  Индивидуальный  предприниматель  Егоров В.С. в рамках соглашения от 24.09.2012, во исполнение которого были перечислены  денежные средства, не оказывал  юридические услуги   обществу, так как   не принимал   участие   в судебных  разбирательствах  суда  первой  инстанции. Также ИП Егоров В.С. не оказывал юридические услуги обществу в рамках   дополнительных соглашений  №1 от  28.03.2014 и №2 от  14.01.2014, так как   после  указанных дат   он  также  не принимал   участие  в рассмотрении  данного  спора.

            Демченко  Ю.В. полагает, что Общество не  представило   доказательств, свидетельствующих   о фактически  понесенных  им расходах  на оплату  услуг своего   представителя  ИП Егорова В.С. в заявленном размере, в связи с   рассмотрением   данного иска   ООО «Альянс»  к Демченко  Ю.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Демченко Ю.В. 222 005 руб. 04 коп. причиненных убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение отменено. С Демченко Ю.В. в пользу ООО «Альянс» взысканы убытки в размере 222 005 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 руб. 10 коп. по иску  и 2 000 руб. по апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС СЗО от 02.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А21-2818/2013 оставлено без изменения.

02.06.2014  Демченко Ю.В. была подана надзорная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 по делу № А21-2818/2013 Арбитражного суда Калининградской области.

23.06.2014  Коллегией судей Высшего Арбитражного суда РФ в передаче дела № А21-2818/2013 для пересмотра в порядке надзора отказано.

22.12.2014  истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Демченко Ю.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО «Альянс» заключило с ИП Егоровым   В.С. соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2013 и  дополнительное  соглашение об оказании юридической помощи от   11.03.2014.

За оказанные юридические  услуги  ООО «Альянс» было уплачено  ИП Егорову  В.С. вознаграждение  в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи  с изложенным, ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  заявление ООО «Альянс»  обоснованным и удовлетворил  его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Альянс» представило в материалы дела копии соглашений об оказании юридической помощи от  24.03.2013 и 11.03.2014, копию акта об оказанных юридических услугах от  10.04.2014, платежное поручение № 6 от 18.12.20.14 на сумму 35 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции  признал заявленную истцом ко взысканию сумму разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Альянс»  о взыскании судебных расходов   в размере 35 000   руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  чрезмерность  определенной судом  первой  инстанции суммы расходов   не доказана.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие  доказательствам  представленным  в материалы  дела. Оказание правовой помощи подразумевает не только участие представителя в судебных заседаниях, но и правовое сопровождение спора в процессе его рассмотрения во всех судебных инстанциях, вплоть до надзорной. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2015 по делу №  А21-2818/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова