Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-27667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-27667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Стенниковой П.В., доверенность от 05.08.2015

от ответчика: представителя Хомец Л.П., доверенность от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агрострой "Сиверский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-27667/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой "Сиверский"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая

электросетевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой «Сиверский» (далее – ответчик, Общество) 1 079 935 руб. задолженности по договору № 06-566/005-ПС-13 от 01.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014г.) на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта по адресу: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверское ГП, п.Сиверский, Промзона, д. № 7, 471 489 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была учтена его правовая позиция, изложенная в отзыве на иск, согласно которой договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

            Кроме того, по мнению ответчика, в договор неправомерно включен пункт 17 об ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2013 года был заключен договор № 06-566/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014), согласно условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого здания лит. А, нежилого здания лит. Б-Б1, нежилого здания лит. В, расположенных по адресу: 187326, Ленинградская область. Кировский р-н, г.п. Приладожский, 23а, по адресу: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, Сиверское ГП, Сверский п. Промзона, дом №7, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011г. № 21-П и составляет 2 159 872 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014 к договору определен порядок внесения заявителем оплаты за технологическое присоединение: 15% платы за технологическое присоединение (215 987,00 руб., в т.ч. НДС 18%) – в течение 15 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения, 30% платы за технологическое присоединение (647 961,00 руб., в т.ч. НДС 18%) – в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения, 20% платы за технологическое присоединение (431 974,00 руб., в т.ч. НДС 18%) – в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения, 45% платы за технологическое присоединение (647 961 руб., в т.ч. НДС 18%) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, 10% платы за технологическое присоединение (215 987,00 руб., в т.ч. НДС 18%) – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 396 от 24.07.2014 ответчик перечислил истцу 215 987 руб., что составляет 10% платы за технологическое присоединение и соответствует первому платежу по договору; второй и трети платежи не были внесены в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о задолженности №03/2513 от 27.11.2014, а ответчик в ответном письме исх. от 30.12.2014 № 58 просил предоставить ему рассрочку либо отсрочку исполнения обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением.

            Поскольку кроме первого платежа ответчиком других платежей по договору не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию №03/224 от 10.02.2015 о погашении задолженности, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции после исследования материалов дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

            Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил порядок оплаты за технологическое присоединение, определенный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2014 к договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае исполнение обязательства обеспечено неустойкой, размер которой согласован в пункте 17 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании статьи 17 договора начислил неустойку за период с 23.09.2014 по 30.03.2015 в сумме 471 849 руб.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение принято без учета правовой позиции ответчика.

Изложенная ответчиком в отзыве на исковое заявление правовая позиция не основана на законе и договоре, так как вопреки фактам, установленным судом при исследовании материалов дела, ответчик оспаривает в отзыве право истца на обращение в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. При этом отзыв не основан на каких-либо объективных, документально обоснованных обстоятельствах, позволяющих суду согласиться с позицией ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении настоящего иска, как субъективное несогласие стороны с заявленными требованиями.

Так как суд по итогам исследования представленных в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности исковых требований, правовая позиция ответчика, оспаривающего правомерность иска, не могла быть положена в основу решения.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции соглашаться и с доводом жалобы о незаключенности договора, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Из Правил № 861, регламентирующих порядок технологического присоединения, следует, что существенным условием договора технологического присоединения является условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, а дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2014 к договору установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств, указанных в пункте 11 «а» договора.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014) достигли соглашения о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что соответствует действующему гражданскому законодательству и свидетельствует о заключенности договора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о незаконном включении в договор пункта 17 об ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору из-за несоответствия Правилам № 861.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, так как начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не противоречит законодательству, в частности пп. «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также соответствует принципу свободы договора.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2015 по делу № А56-27667/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян