Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А26-1101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А26-1101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Пользю О.В. по доверенности от 29.04.2015, Сивула М.В. по доверенности от 18.09.2015

от ответчика (должника): Шахова М.В. по доверенности от 23.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16912/2015) ООО "ПКС-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2015 по делу № А26-1101/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 708 800 руб. 00 коп. необоснованно перечисленной субсидии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).

Решением суда от 27.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКС-Сервис"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчиком заявлены следующие возражения: при проверке соответствия направления средств субсидий целям Соглашения, Министерство установило, что субсидии в размере 110 214 400 руб. направлены на приобретение и доставку дизтоплива, мазута, угля, то есть использованы по целевому назначению, следовательно, основания для возврата субсидии отсутствуют; Госкомитет по ценам и тарифам рассчитывал разницу как отклонение фактически понесенных расходов от расходов, учтенных при регулировании тарифов на соответствующий период регулирования, определенных с учётом объёма реализации тепловой энергии, в то время как пункт 6 приказа Госкомитета РК по ЖКХ и энергетике от 19.11.12 №55 при определении порядка расчёта не содержит указания на необходимость руководствоваться при расчёте объёмом реализации тепловой энергии; Методические указания, регулирующие порядок и принципы определения разницы для целей предоставления субсидий, нормативными актами не утверждены; норма о возможности возврата субсидий, не использованных в отчётном финансовом году, введена в статью 78 БК РФ лишь 07.05.13 и на момент заключения соглашения не действовала; у ответчика отсутствовала возможность использования в 2013 году части субсидий, поскольку 14 801 530 руб. были предоставлены только в январе 2014 года, следовательно, не возникло и обязательств по возврату по основанию неиспользования субсидии в течение финансового года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по ценам и тарифам в отзыве пояснил, что разница планируемых расходов с учётом фактически понесённых, и расходов, учтенных при установлении тарифов, определялась Комитетом с учётом фактического объёма реализации тепловой энергии, на основании предоставляемых Министерством документов; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 18.12.12 №1660-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.08 №24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» и приказом Госкомитета от 19.11.12 года №55 «Об утверждении порядка отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей- производителей товаров, работ, услуг - на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию части затрат, связанных с выполнением производственных программ организаций коммунального комплекса» Госкомитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (правопредшественник истца - т.1 л.д.46) и ООО «ПКС-Сервис» заключено соглашение №6 от 5 апреля 2013 года о предоставлении субсидий из бюджета республики Карелия на компенсацию части затрат, связанных с выполнением производственным программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения субсидия предоставляется согласно заключения Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам о разнице планируемых расходов с учётом фактически понесенных расходов в 2013 году и расходов, учтенных при установлении регулируемых тарифов на соответствующий период регулирования и в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете с поквартальной разбивкой.

Согласно пункту 1.3. соглашения объём средств субсидии за 1 квартал 2013 года составляет 51 403 200 руб.

Предоставление средств в последующих периодах подлежит корректировке с учётом предоставляемой организацией информации о разнице фактически понесенных расходов организации на выполнение производственной программы в 2013 году, и расходов, учтенных при установлении регулируемых тарифов на соответствующий период регулирования согласно приложения 1 к соглашению и оформляется дополнительным соглашением. Указанная сумма подлежит корректировке с учётом предоставляемой организацией информации о разнице фактически понесённых расходов организации на выполнение производственной программы в 2013 году и расходов, учтённых при установлении регулируемых тарифов на соответствующий период регулирования, согласно приложению №1 к соглашению (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.1 Общество обязалось обеспечить целевое направление субсидии исключительно на выполнение производственной программы; представить в Госкомитет отчет о расходах организации, отчёт об использовании субсидии (пункт 2.1.2); обеспечить возврат полной суммы средств субсидии, необоснованно полученных, использованных не по целевому назначению и (или) не использованных в течение финансового года.

В свою очередь, Госкомитет по ЖКХ и энергетике обязался перечислить организации субсидию в срок до 31 декабря 2013 года. Сумма субсидии подлежит корректировке с учётом представляемых отчётов о расходах организации (пункт 2.2.2).

Общая сумма перечисленных Обществу субсидий на основании соглашения с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.13, 11.09.13, 18.11.13, 27.12.13 составила 110 214 400 руб. Это обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено платежными поручениями (л.д.21-25 т.1).

Однако при перечислении субсидий корректировка не производилась, фактические затраты Общества были учтены только за 1 квартал 2013 года в заключении Комитета по ценам и тарифам от 06.06.13 (т.1 л.д.26-28), то есть субсидия выдавалась по прогнозным показателям Общества.

28.11.14  Министерство (правопреемник Госкомитета по ЖКХ и энергетике) обратилось в Комитет по ценам и тарифам за заключением по изменению плановых показателей ООО «ПКС-Сервис» на выполнение производственной программы в 2013 году, учтенных при установлении тарифов, с учётом фактической реализации тепловой энергии по данным, представленным Обществом (т.1 л.д.38).

21.01.15 Комитетом представлено заключение по изменению плановых показателей Общества на выполнение производственной программы в 2013 году, учтенных при установлении тарифов, с учётом фактической реализации тепловой энергии и фактически произведенных расходов (т.1 л.д.35-37). Следуя данному заключению, Общество имело право на получение субсидии за 2013 год в объёме 97 505 600 руб.

Письмом от 21.01.15 Министерство предложило Обществу обеспечить возврат неподтвержденной субсидии в размере 12 708 800 руб. (л.д.41 т.1), и поскольку субсидия не была возвращена, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для рассматриваемого случая таким нормативным актом является постановление Правительства Республики Карелия №24-П от 05.02.08 «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» (далее - Постановление 24-П).

Согласно пункту 3 Приложения 2 (Цели и условия предоставления субсидий) к Постановлению 24-П субсидии предоставляются при условии заключения соглашения (договора), в котором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия должны быть определены, в том числе: конкретная цель предоставления субсидии; обязательства юридических лиц по долевому финансированию целевых расходов; обязательства юридического лица по возврату полной суммы средств субсидии, использованных не по целевому назначению и (или) не использованных в течение финансового года.

Согласно пункту 3 Приложения 3 (Порядок предоставления субсидий) для заключения соглашений (договоров) представляются документы в установленном соответствующим органом исполнительной власти Республики Карелия порядке.

Такой порядок установлен приказом Госкомитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 19.11.12 №55 «Об утверждении порядка отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей- производителей товаров, работ, услуг - на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию части затрат, связанных с выполнением производственных программ организаций коммунального комплекса» (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 3 Порядка Госкомитет проводит и организует отбор претендентов, в том числе, в соответствии с заключением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомцен) о разнице планируемых расходов с учетом фактически понесенных расходов и расходов, учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) на соответствующий период регулирования.

Таким образом, целью предоставление субсидии являлось частичное возмещение затрат Общества при выполнении производственной программы на 2013 год в виде разницы планируемых расходов с учетом фактически понесенных расходов и расходов, учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) на соответствующий период регулирования.

Поименованная разница была определена Госкомцен с учётом фактического объёма реализации тепловой энергии и фактически понесёнными расходами организации на выработку этого объема. Применение корректировки установлено пунктом 1.4 соглашения и увязано с выполнением производственной программы в 2013 году, при составлении которой учитывался планируемый (прогнозный) объём выработки тепловой энергии. Следовательно, получение субсидии на сумму, превышающую разницу, определенную с учётом корректировки по фактическому объёму выработки, не было предусмотрено целями соглашения. В этом контексте суд не усматривает ничтожности условия о возврате необоснованно полученных субсидий.

Заключив соглашение, Общество приняло обязательства по исполнению его условий. Факт необоснованного получения субсидий на сумму 12 708 800 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и удовлетворил иск.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2015 по делу №  А26-1101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савиной

 О.В. Фуркало