Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-20064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-20064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Сапегин П.Е. (доверенность от 29.09.2015)

- от ответчика: 1) не явился (извещен)

                         2) Щекин Д.В. (доверенность от 22.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20824/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-20064/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 2000 Отделению Морской Инженерной службы Российская Федерация и  Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - Отделение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с Отделения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 371 814,31 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.04.2002 № 5967 за период с 06.11.2014 по 01.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Отделения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Компании  взыскано 700 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 718,14 руб. госпошлины.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок применения солидарной и субсидиарной ответственности; считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители Отделения и Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 16.09.2014 по делу     № А56-45626/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, с Отделения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 3 153 596,11 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2002 № 5967, неустойка, а также судебные расходы.

Решением суда по делу № А56-45626/2014 неустойка взыскана за период с 26.03.2014 по 05.09.2014.

Кроме того, в рамках дела № А56-12526/2015 истцом предъявлена ко взысканию неустойка по договору за период с 06.09.2014 по 15.11.2014.

Взысканная решением суда по делу № А56-45626/2014 сумма задолженности ответчиками не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Факт оказания истцом услуг на основании договора теплоснабжения и ненадлежащего исполнения Отделением договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае недостаточности денежных сумм у 2000 ОМИС, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2015 по делу №  А56-20064/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало