Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-12236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Теляков Д.М. (по доверенности от 31.12.2014),

от ответчика: представитель Айрумян А.Б. (по доверенности от 03.07.2013),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19981/2015)  ООО "Научно-производственная фирма "НИКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу № А56-12236/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО  "1С"

к ООО "НПФ "НИКС"

3-и лица: ООО "СБС-Инфо", ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

о взыскании 370 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 58, кв. 7; Россия 101000, Москва, ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. VI, ОГРН:  1107746695980) (далее - ООО «1С», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Никс» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, оф. 207, ОГРН: 1027802770940) (далее - ООО «НПФ «Никс», Ответчик)                          о взыскании  370 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" и закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «НПФ «Никс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку Истцом заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным в рамках арбитражного дела № А56-60974/2013. По существу спора Ответчик не согласен с размером компенсации, взысканным за нарушение авторских прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-60974/2013 установлено, что между ООО "1С" и ЗАО  "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010,  при этом  последний является правообладателем  официально зарегистрированных программ для  ЭВМ,  согласно выданным   Российским агентством по патентам и товарным знакам  свидетельствам: №2001611306 от 01.10.2001, №2001610830 от 04.07.2001, №2001611305 от 01.11.2001, №2001610506 от 03.05.2001, №2001611301 от 01.10.2001, №2001610831 от 04.07.2001.

При  проведении специальных мероприятий  правоохранительными органами   13.12.2012  в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого Ответчиком,   по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7,  у последнего   были изъяты 3 системных блока, на несъемных жестких дисках, на которых имелись программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», а именно: Системный блок №1 «1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 146 000  руб.; Системный блок №2: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок №3 «1С: Предприятие 7.7 версия сетевая установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 78 000 руб.,  установленные и работоспособные без оригинального ключа защиты.

Согласно заключению эксперта №4/К от 24.01.2013 установленные программные продукты  являлись контрафактными, при этом с использованием  данных компьютеров и незаконно установленных программных продуктов на нем велась финансово-хозяйственная деятельность Ответчика.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение авторских прав, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в соответствии с  положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу № А56-60974/2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством исковых требований, заявленных в рамках арбитражного дела № А56-60974/2013 и заявленных в рамках настоящего арбитражного дела требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из анализа элементов данных исков апелляционный суд не усматривает признаков тождественности, поскольку предмет настоящего иска не тождественен ранее рассмотренному в деле № А56-60974/2013,  в связи с чем основания для прекращения производства по делу арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлены.

При этом доводы подателя жалобы о том, что воля Истца была направлена на взыскание компенсации, не лишает Истца права на выбор одного  из установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации способов восстановления нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу                         № А56-60974/2013 прямо указано на то, что требование о выплате компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец не заявлял, что не лишает его права на предъявление отдельного иска.

По мнению апелляционного суда, иное толкование указанных правовых норм не обеспечивает эффективной судебной защиты нарушенных прав и не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Также не может быть признан обоснованным и довод Ответчика о завышенном размере взысканной с него компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд посчитал предъявленную Истцом ко взысканию сумму компенсации соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом сумма компенсации в размере 370 000 руб. определена Истцом с учетом стоимости простой (неисключительной) лицензии, то есть суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанной в  справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на  сентябрь 2013 года (л.д. 29), то есть не является произвольной.

По мнению апелляционного суда, привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права Истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не является несоразмерным допущенному Ответчиком нарушению, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015 по делу №  А56-12236/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина