Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А21-10072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А21-10072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20016/2015)  ООО "Управдом"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2015  по делу № А21-10072/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску  ТСЖ "Беговая, 1 В"

к ООО "Управдом"

о понуждении передать техническую документацию

установил:

 Товарищество собственников жилья «Беговая, 1 «В» (далее по тексту – ТСЖ «Беговая, 1 «В», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее по тексту – ООО «УПРАВДОМ») передать документы на многоквартирный жилой дом №1 «В» по улице Беговая в городе Калининграде: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома; акты разграничения балансовой принадлежности; акты присоединения к инженерным сетям (газ, вода , электроэнергия); паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов; копии лицевых счетов и поквартирные карточки; персонифицированный учёт по дому за 2013 год с приложением актов выполненных работ и отметками о выполнении жильцами дома, протокол о выборе ООО «УПРАВДОМ» управляющей организацией по дому Беговая, 1 «В».

Решением от 01.07.2015 исковые требования товарищества собственников жилья «Беговая, 1 «В» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия у истца права требовать от ответчика передать техническую документацию на основании представленного протокола общего собрания собственников от 20.04.2014, а также на то, что судом сделан неверный вывод о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирного дома № 1В по ул. Беговая в г. Калининграде, в связи с принятием собственниками указанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против отмены решения суда, ссылаясь на то, что способ управления многоквартирного дома был изменен на общем собрании собственником, решение собрания оспорено не было.

В судебное заседание, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 «В» по улице Беговая в городе Калининграде Калининградской области проведено общее собрание в форме заочного голосования с 05 по 20 апреля 2014 года. По итогам данного собрания приняты решения, в том числе и выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, утверждён устав ТСЖ «Беговая, 1 «В», что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Беговая, 1 В, прошедшее в форме заочного голосования с 05 по 20 апреля 2014 года, в котором отражены результаты проведенного голосования.

ТСЖ «Беговая, 1 «В» направило ООО «УПРАВДОМ» уведомление 19 июня 2014 года о выборе способа управления, которое получено представителем Общества 26 июня 2014 года. Товарищество повторно уведомило Общество письмом, которое получено ООО «УПРАВДОМ» 26 сентября 2014 года.

Письмом №392 от 10 октября 2014 года ООО «УПРАВДОМ» ответило, что до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности заочного голосования, прошедшего в период с 05 по 20 апреля 2014 года прекратить действия по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций города Калининграда выписок из несуществующих протоколов общего собрания.

Поскольку техническая документация на дом, необходимая для управления домом, не была передана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление товарищество собственников жилья

Общим собранием собственников, оформленных протоколом, собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления ТСЖ «Беговая, 1 «В». Факт получения копии протокола решения общего собрания ООО «УПРАВДОМ» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств признания решений, на основании которых выбран истец, недействительными в установленном действующим законодательством порядке ответчиком в суд не представлено.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке недействительным не признано; доказательства того, что при проведении заочного голосования и подведении его итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятое решение не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила №491).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года №17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Поскольку требования истца основаны на указанных правовых нормах, протокол общего собрания собственников жилых помещений никем не оспорен, не признан в судебном порядке незаконным, перечень требуемых документов соответствует пунктам 24, 26 Правил №491, требования истца в части передачи документации на многоквартирный дом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части передачи протокола о выборе ООО «УПРАВДОМ» управляющей организацией по дому Беговая, 1 «В» (пункт р) искового заявления) в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку такой протокол не является обязательным для передачи и не указан в пунктах 24, 26 Правил №491.

В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказан факт избрания истца в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, на ответчике лежит обязанность передать документацию новой управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «Управдом» и об избрании нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.

Установив, что 20.04.2014 с ООО «Управдом» был расторгнут договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Беговая, д. 1 «В», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управдом» утратило право на управление домом.

Указанный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в судебном порядке и  только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2015 по делу №  А21-10072/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов