Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-7115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-7115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Тиомфеева М.А. – доверенность от 12.01.2015 № 2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19655/2015)  ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-7115/2015(судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Садово-парковое предприятие  "Пушкинское"

к ООО "Вега-2000"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-парковое предприятие  "Пушкинское" (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул. 1, ОГРН:  1107847142897; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр, д.108, лит. А, пом.21 Н, ОГРН:  1027809254384; далее - ответчик) о взыскании 2 479 251, 82 руб., в том числе 2 434 398, 04 руб. задолженности по договору № 07/14-2 от 11.08.2014, 86 360,27 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2014 по 08.04.2015.

Решением суда от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №07/14-2  (далее - Договор) на выполнение работ по восстановлению озеленения при выполнении работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ в порядке, объемах и видах, согласованных в Договоре, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составила 2 536 651,45 руб.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 Договора оплата работ производится после подписания актов выполненных работ не позднее 30 банковских дней.

Указывая на то, что работы были Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, задолженность по  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 составила  2 434 398 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности по Договору, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами,  а именно актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работы по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании п. 7.1.1. Договора истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 86 360,27 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе ответчик не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о начавшемся процессе..

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ истцу была направлена копия определения от 13.02.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, 108, литер А, помещение 21Н. (л.д. 161)

Определение об отложении рассмотрения дела от 08.04.2015 было также отправлено по юридическому адресу ответчика.

Указанные почтовые отправления ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 161, 165)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен об принятии искового заявления к производству, об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-7115/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева