Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-15949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-15949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Егоров С.В., доверенность от 25.12.2014

от ответчика: Баженова Ж.А., доверенность от 06.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-15949/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (далее – ответчик) 1 691 820 руб. неустойки на основании договора №579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС от 21.07.2014 на выполнение работ по капительному ремонту зданий, расторжении договора №579/ТГСПб/14-55.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 исковое заявление в части требования о расторжении договора №579/ТГСПб/14-55.1-041/30.05.14/ЗЭПГОС от 21.07.2014 оставлено без рассмотрения, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 74710 от 05.03.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии истцом выполненных работ без замечаний и их оплате, считает ответчика виновным в несвоевременном начале работе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 691 820 руб.

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии ОАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений № 579/ТГСП6/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений в 2014 году для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признана лучшей заявка ООО «Мастер Констракшн» по лоту № 1 с ценой запроса предложений в 14 724 991 руб. 22 коп.

В связи с этим между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) и ООО «Мастер Констракшн» (далее - ответчик) заключен договор генерального подряда № 579/1/ТГСП6/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС от 21.07.2014 (далее - Договор).

Срок выполнения работ был указан до 30.09.2014. Общая стоимость работ составляет 14 724 991 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014 срок выполнения работ был продлен до 30.12.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора и Приложением № 1 Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

1) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного корпуса производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-15);

2) Выполнение работ по капитальному ремонту линейного здания технической связи производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана КР: 2014-2-13-16);

3) Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина (пункт плана КР: 2014-2-13-17);

4) Выполнение работ по капитальному ремонту базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1 (пункт плана КР: 2014-2-13-18);

5) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-20);

6) Выполнение работ по капитальному ремонту здания насосной станции № 1 КС Краснознаменская (пункт плана КР: 2014-2-13-21);

7) Выполнение работ по капитальному ремонту здания Котельная (пункт плана КР: 2014-2-13-23).

Письмом от 12.12.2014 № 172 ответчик сообщил о предъявлении актов на выполненные работы. Письмом от 17.12.2014 № 193 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование иска, истец указал на то, что в ходе приемки выполненных работ обществом были выявлены недостатки, выразившиеся в недоделках и завышении выполненного объема работ над фактически выполненными. Данные замечания к Актам по форме КС-2 были отражены письменно и направлены в адрес ответчика (письмо от 30.12.2014 № 30-5/26393).

После того, как замечания к актам выполненных работ были получены ответчиком, акты по форме КС-2 были им скорректированы путем указания фактического объема выполненных работ и исключением тех пунктов работ, которые не были выполнены вообще.

Так, из Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина, базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1, здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская, здания насосной станции № 1 КС Краснознаменская, здания насосной станции № 1 КС Краснознаменская и здания Котельная выполнены не в полном объеме. Нарушение срока выполнения работ составило 39 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки путем выполнения работ в полном объеме. Письмом от 16.02.2015 № 14 ответчик сообщил о своем отказе выполнить требования истца.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Согласно произведенному расчету размер неустойки составил 1 691 820 руб.

Посчитав нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, истец обратился  с настоящим иском в суд о расторжении договора генерального подряда № 579/1/ТГСП6/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС от 21.07.2014, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.691.820 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора Генподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика в соответствии с календарным планом и условиями договора, в том числе в соответствии с технической и сметной документацией (п.4.2.3 договора), а Заказчик обязан создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обязан до момента начала работ передать генподрядчику проектно-сметную документацию и предоставить для проведения работ строительную площадку (доступ рабочих на объект) по соответствующему акту (п.4.1.1,4.1.3 Договора).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ была запрошена ответчиком у истца 25.08.2014, что подтверждается письмом исх. № 02.

При этом, не смотря на дату заключения договора, полностью согласованная и подписанная стороной истца копия договора была направлена в адрес ответчика 18.08.2014, что также явилось одним из оснований невозможности соблюдения установленных договорами сроков, что подтверждается письмом исх. № 30-5/23413 от 25.11.2014.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчиком также указано на то, что по причине неисполнения, в том числе по настоящее время, обязательств истцом, а также длительного срока согласования заключенных договоров, ответчик был вынужден инициировать процедуру продления сроков выполнения работ по договору, о чем сообщил истцу письмом исх. № 33 от 25.09.2014.

Не смотря на урегулирование сторонами вопроса продления срока действия договора, истцом вновь были проигнорированы обязательства по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки, что вновь не позволило ответчику приступить к выполнению работ, о чем ответчиком сообщено истцу письмом № 14 от 16.02.2015.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 7 Договора выявленные в процессе приемки недостатки отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения. Оплата выполненных работ производится только после устранения всех выявленных недостатков.

В свою очередь, работы, выполнение которых было возможным, приняты без замечаний и оплачены согласно условиям договора, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ: акт № 1 от 30.09.2014 года за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 2 057 807, 89 рублей; акт № 1 от 30.09.2014 года за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 2 424 264, 19 рублей; акт № 1 от 31.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 1 566 272, 66 рублей; акт № 1 от 31.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 260 886, 66 рублей; акт № 1 от 31.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 731 379, 12 рублей; акт № 1 от 31.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 944 247, 39 рублей; акт № 1 от 31.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 2 413 243, 91 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной несоблюдения сроков выполнения работ явились обстоятельства, не зависящие от ответчика, в связи с чем ответственность в виде взыскания договорной неустойки не может быть возложена на ООО «Мастер Констракшн».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-15949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова