Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-14538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-14538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Сафроновой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2015) закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-14538/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»

к закрытому акционерному обществу «АКРОС»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН 1037828021660; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКРОС» (ОГРН 1057812817710; далее – ответчик) о взыскании 6 850 000 руб. задолженности по договору № 42/12 от 08.10.2012 и 4 192 600 руб. неустойки за период с 19.06.2013 по 20.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 100 00 руб. задолженности и 3 499 232 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.05.2015. Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, просит решение суда от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец в полном объеме выполнил и передал ответчику результат работ по этапу «Рабочая документация», что подтверждается накладными от 13.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013 и 03.06.2013, однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ЗАО «АКРОС» (заказчик) и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (исполнитель) был заключен договор № 42/12 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская» км. 75 ПКЗ» в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Пятяярви-Каменногорск-Выборг» 1 этап, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. При этом, как указано в пункте 1.1. Договора, под результатом работ стороны понимают проектную и рабочую документацию, а также результат действий исполнителя по согласованию с заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 составила 24 800 000 руб.

Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ и определили их стоимость.

Согласно Календарному графику работ по Договору предусмотрено выполнение работ по разделу «Проектная документация» (9 этапов), а также по разделу «Рабочая документация» (8 подазделов).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты между сторонами производятся в порядке предоплаты в размере 20% от цены работы, последующая оплата работ производится заказчиком по частям после сдачи-приемки каждого отдельного этапа работы в размере, соответствующем стоимости этапа работ, указанного в Календарном плане работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки отдельного этапа работ. Аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

В силу пункта 6.4 Договора сдача работы и ее результата исполнителем и приемка работы и ее результата заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работы.

В обоснование исковых требований ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» ссылается на то, что истцом были выполнены в полном объеме и переданы ответчику работы по этапу 9 «Рабочая документация», однако работы были оплачены ответчиком только на сумму 19 700 000 руб. Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика за выполненные в рамках Договора работы составляет 5 100 000 руб. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию также неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, результат которых передан ответчику по накладным от 13.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013 и 03.06.2013, в размере 3 499 232 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения Договора были выполнены и сданы ответчику с соблюдением требований пункта 6.4 Договора работы по разделу «Проектная документация» (этапы 1-9) на общую сумму 17 650 000 руб., а также по дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2014 на сумму 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 28.12.2012, 16.04.2013, 28.06.2013, 27.11.2013, 05.12.2013, 12.12.2013 и от 21.07.2014 (л.д.82-92,104). Общая сумма принятых по актам работ составила 17 950 000 руб.

Платежными поручениями № 2400 от 09.11.2012, № 2579 от 11.12.2012, № 739 от 14.06.2013, № 1703 от 13.12.2013, № 430 от 27.08.2014, № 1058 от 10.06.2014  подтверждается произведенная ответчиком оплата по Договору на сумму 19 700 000 руб. (л.д.74-81).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения и сдачи ответчику в соответствии с условиями Договора результатов работ по разделу «Рабочая документация».

Ссылки истца на накладные от 13.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013, 03.06.2013 о передаче представителю ответчика технической документации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6.4 Договора сдача и приемка результатов работ по Договору оформляются актом сдачи-приемки работ. В силу пункта 3.4.2 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по разделу «Рабочая документация» в материалы дела не представлен, истцом также не представлены доказательства направления такого акта в адрес ответчика. При этом ответчик отрицает факт выполнения и сдачи истцом результатов работ по разделу «Рабочая документация».

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им работ по Договору по разделу «Рабочая документация», а соответственно не доказано выполнение работ по Договору в полном объеме и возникновение на стороне ответчика задолженности по оплате работ размере 5 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.06.2015 отсутствуют.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также подлежат оставлению истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу № А56-14538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12217 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов