Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-18308/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-18308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савумеди Н.Е. – доверенность от 01.10.2014 № 28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22236/2015)  ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-18308/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Электропоставка"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, место нахождения: 117403, Москва, ул. Булатниковская, д. 20, корп. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1107847347750, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 77, лит. А, пом. 3-Н; далее - ответчик) о взыскании 659 017 руб. 65 коп., в том числе 576 465, 27 руб. задолженности по договору поставки № 9/73 от 28.02.2014, 82 552, 38 руб. договорной неустойки по состоянию на 12.03.2015.

Решением суда от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 576 465, 27 руб. задолженности, 82 214, 92 руб. договорной неустойки, 16 172, 07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поставка истцом не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   28.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 9/73 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался  поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить данный Товар.

Согласно п. 5.1 Договора Истец предоставляет Ответчику право на отсрочку платежа за Товар с момента поставки товара на срок 30 календарных дней.

Истец на основании заключенного Договора поставил Ответчику товар на сумму 689 300 руб. 43 коп., а Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 071/17651 от 23.10.2014, № 071/17650 от 23.10.2014,  № 071/17301 от 18.10.2014, № 071/17300 от 18.10.2014, № 071/17299 от 18.10.2014, № 071/17045 от 16.10.2014, № 071/17044 от 16.10.2014, № 071/17042 от 16.10.2014, № 071/17043 от 16.10.2014, № 071/17041 от 16.10.2014, № 071/17040 от 16.10.2014, № 071/15698 от 29.09.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, сумма задолженности составила 576 465 руб. 27 коп.

Учитывая, что задолженность не была оплачена Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При обращении в суд с иском ООО "Электропоставка" в материалы дела представлены копии товарных накладных  № 071/17651 от 23.10.2014, № 071/17650 от 23.10.2014,  № 071/17301 от 18.10.2014, № 071/17300 от 18.10.2014, № 071/17299 от 18.10.2014, № 071/17045 от 16.10.2014, № 071/17044 от 16.10.2014, № 071/17042 от 16.10.2014, № 071/17043 от 16.10.2014, № 071/17041 от 16.10.2014, № 071/17040 от 16.10.2014, № 071/15698 от 29.09.2014.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных № 071/17651 от 23.10.2014, № 071/17650 от 23.10.2014,  № 071/17301 от 18.10.2014, № 071/17300 от 18.10.2014, № 071/17299 от 18.10.2014, № 071/17045 от 16.10.2014, № 071/17044 от 16.10.2014, № 071/17042 от 16.10.2014, № 071/17043 от 16.10.2014, № 071/17041 от 16.10.2014, № 071/17040 от 16.10.2014,  подписанные другим представителем ООО "СтройИнвест" и не имеющих печати организации.

ООО "СтройИнвест", оспаривая факт поставки продукции по спорным товарным накладным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявило о фальсификации вышеперечисленных товарных накладных.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ признал доказанным факт поставки ответчику товара, удовлетворил иск.

Однако, делая указанный вывод, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела в подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные различного содержания.

Как уже указывалось выше, комплект товарных накладных, представленный истцом подписан со стороны ответчика представителем Алексеевым и Мохначевым, в то время как те же самые товарные накладные, представленные ответчиком подписаны со стороны ООО "СтройИнвест" Кукушкиной Е.О. и не имеют печати организации ответчика.

Из акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, следует, что поставка происходила по иным товарным накладным, чем представлено сторонами.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО "СтройИнвест" не возникло обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Электропоставка" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2015 по делу №  А56-18308/2015  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 1097746383790, место нахождения: 117403, Москва, ул. Булатниковская, д. 20, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1107847347750, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 77, пом. 3-Н) в возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере  3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева