Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А42-4227/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А42-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель И.Ю. Раскин по доверенности от 30.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22826/2015) ООО «НорМар Сифуд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 г. по делу № А42-4227/2015 (судья Н.В. Воронцова), принятое

по иску «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»

к ООО «НорМар Сифуд»

о взыскании 15 000 000 руб.

(встречному иску ООО «НорМар Сифуд»

к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»

о взыскании 8 955 441 руб. 16 коп.)

установил:

«Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорМар Сифуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 15 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, а именно - 04.06.2015 г. - Кооператив обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков в сумме 1 399 804 руб. 36 коп. и пеней в сумме 7 555 636 руб. 80 коп., всего - 8 955 441 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Кооператива.

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, принять встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, мотивируя жалобу тем, что предъявление встречного иска обусловлено отказом Кооператива от исполнения заключенного между сторонами договора, что имело место после введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные им требования (как убытки, возникшие вследствие расторжения договора, то есть после введения в отношении Кооператива процедуры банкротства), по мнению Общества, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того Общество ссылается на то, что в результате возврата встречного иска стороны поставлены в неравное положение, в том числе в силу того, что до расторжения договора ответчик не мог предъявить заявленные им во встречном иске требования (о взыскании убытков), а на данный момент срок для включения его требований в реестр требований кредиторов Кооператива пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, указав также на отсутствие процессуальных норм, позволяющих суду возвратить встречный иск по изложенным им основаниям; Кооператив в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом от Кооператива поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. к производству данного суда принято заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), определением от 06.05.2014 г. по соответствующему делу в отношении него введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 08.12.2014 г. Кооператив признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В этой связи суд по настоящему делу сослался на статьи 2, 63 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 63, с учетом которых и исходя из сути заявленных Обществом требований, суд квалифицировал их, как не относящиеся к текущим в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, что исключает их рассмотрение в порядке общеискового производства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами опять же исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления № 63 от 23.07.2009 г., согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, при том, что ни Закон о банкротстве, ни указанные разъяснения не ставят вопрос об отнесении таких требований к текущим или к нетекущим в зависимость от момента расторжения договора (до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также введения в отношении него той или иной процедуры).

В данном случае расходы Общества во исполнение условий заключенного им с Кооперативом договора (то есть – фактически встречное исполнение, а равно как и понесенные им в связи с этим иные расходы, в том числе расходы на хранение) понесены в период с июня 2012 по май 2013 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве Кооператива (03.02.2014 г.), что с учетом указанных норм и разъяснений (в том числе пунктов 2 и 11 указанного постановления № 63 от 23.07.2009 г.) влечет вывод о реестровом характере требований Общества.

В этой связи апелляционный суд также исходит также из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных в указанной норме требований (о признании права собственности и т.д.), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общество имело право предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в установленные Законом о банкротстве сроки вне зависимости от факта расторжения или нерасторжения договора.

При этом суд также отмечает, что с момента осуществления Обществом в целях исполнения договора соответствующих расходов (последние из которых, не учитывая расходы на хранение, согласно встречному исковому заявлению понесены в ноябре 2012 г.) и до заявления конкурсного управляющего об отказе от этого договора и предъявления им иска о возврате аванса по договору (май 2015 г.) прошло значительное время, в течение которого стороны договора не предпринимали никаких действий по его исполнению или расторжению, в связи с чем такое бездействие Общества при пользовании им в течение всего этого периода перечисленными ему Кооперативом денежными средствами (при отсутствии с его стороны также и действий по расторжению договора и предъявлению к Кооперативу каких-либо требований (о включении в реестр требований кредиторов, понуждению к исполнению обязательств по договору и т.д.)) не может быть признано в достаточной мере разумным и добросовестным поведением, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что в результате возврата его встречного иска в рамках настоящего дела его права нарушены и он поставлен в неравное положение с Кооперативом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя в этой связи также и доводы подателя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возврата его встречного иска по приведенным судом первой инстанции основаниям, поскольку возврат в данном случае с учетом принципа процессуальной экономии осуществлен применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как предъявленный Обществом встречный иск неподсуден Арбитражному суду Мурманской области (заявленные требования в силу изложенного выше подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 г. по делу №А42-4227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НорМар Сифуд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина