Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А21-298/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А21-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23101/2015) ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2015 по делу № А21-298/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Инвестпроект»

к ООО «Багратионовский мясокомбинат»

о взыскании судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 требование ООО «Инвестпроект» (далее – заявитель) признано необоснованным, во ведении наблюдения в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (далее – должник) было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось несоответствие размера задолженности ООО «Инвестпроект» установленному ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиту, который составляет не менее 300 000 руб., тогда как задолженность перед заявителем на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора составила только 87 616,27 руб. Задолженность в сумме 335 000 руб. была погашена в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Инвестпроект».

10.04.2015 ООО «Инвестпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Калининградской области, в размере 50 000 руб.

Определением от 13.08.2015 заявление было удовлетворено частично, с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу ООО «Инвестпроект» было взыскано 10 000 руб. судебных расходов, которые суд первой инстанции, с учетом всех совокупных обстоятельств, в том числе незначительной сложности дела, временных затрат, а также с учетом прекращения производства по делу, посчитал достаточными для возмещения заявителю судебных расходов (за подготовку заявления и участие в судебном заседании). В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Багратионовский мясокомбинат» просит указанное определение в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Инвестпроект», который получил свое право требования к должнику в результате цессии, последний неоднократно предпринимал действия по установлению реквизитов заявителя с тем, чтобы погасить задолженность. 18.02.2015 заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителей; 19.02.2015 должник обратился с заявлением об ознакомлении  с материалами дела, с тем, чтобы установить банковские реквизиты заявителя для перечисления ему денежных средств; после чего на электронную почту должника поступило письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В данных обстоятельствах должник видит признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, которые свидетельствуют об искусственном создании последним препятствий в досудебном порядке погашения задолженности и преследуют цель необоснованного получения денежных средств, в том числе посредством взыскания судебных расходов с должника. ООО «Инвестпроект» имеет в своем штате трех юристов, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» - двух юристов. Представитель Захаров В.Н. состоит в трудовых отношениях с Обществом, единственным учредителем и генеральным директором которого является Стрекалов А.В. – арбитражный управляющий, о назначении которого в деле о банкротстве просил заявитель. Кроме того, должник ссылается на аффилированность заявителя и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Денежные средства в уплату судебных расходов были перечислены после прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя. Ссылаясь на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указывает, что отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в размере 50 000 руб. являются средней ставкой на оплату услуг представителя в Калининградской области за одну инстанцию. Доводы о создании препятствий для погашения задолженности перед заявителем являются необоснованными, сама задолженность возникла более пяти лет назад, попыток погасить данную задолженность должник не предпринимал, кроме того, не погашен должником и остаток задолженности в размере 87 616,27 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор-поручение от 25.12.2014 на выполнение ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по заявлению ООО «Инвестпроект» к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании несостоятельным (банкротом); акт приема-передачи выполненных работ от 2.04.2015, платежное поручение №105 от 07.04.2015 на сумму 50 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения ОАО «Багратионовский мясокомбинат» и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом прекращения производства по делу, в размере 10 000 руб.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для полного отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвестпроект» о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно указано заявителем, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, во-первых, отсутствуют какие-либо доказательства совершения должником действий, направленных на получение реквизитов заявителя и его уклонения от получения исполнения, либо погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, реализация заявителем предусмотренного процессуальным законодательством права на рассмотрение дела в отсутствие его представителя не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом со стороны последнего, при том, что сам должник признает, что контакты заявителя имелись в материалах дела, и в-третьих, имея сведения о реквизитах заявителя, должник погасил задолженность перед ООО «Инвестпроект» лишь в части.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Признаки злоупотребления правом в действиях ООО «Инвестпроект» отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, аффилированность сторон сделки по договору-поручения об оказании юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство может быть только положено в качестве одного из оснований для признания сделки оспоримой, однако до признания ее таковой, ее условия обязательны для сторон и третьих лиц. Доказательства признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель с требованием о признании сделки недействительной в суд первой инстанции не обращался, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Наличии в штате ООО «Инвестпроект» своих юристов не лишает его возможности воспользоваться сторонней правовой помощью специалистов в области банкротства.

Доказательства несоразмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ОАО «Багратионовский мясокомбинат» не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу №  А21-298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Багратионовский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен