Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-21048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-21048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лисицына Ю.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19953/2015) ООО «ИмпульсСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу № А56-21048/2015  (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад»

к ООО «ИмпульсСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (далее - ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж» (далее - ООО «ИмпульсСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 282 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № ДЛ-326, 259 209 руб. 60 коп. пеней и 1 180 руб. выкупной стоимости имущества.

Решением от 19.06.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы полагает, что размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела должен быть снижен судом до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 259 209 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (Лизингодатель) и ООО «ИмпульсСтройМонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № ДЛ-326, в соответствии с  которым истец обязался приобрести и передать  ответчику имущество (автомобиль УАЗ 220695, 2013 г. в.) во временное владение и пользование на условиях договора, а  ответчик  - уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 08.08.2013.

ООО «ИмпульсСтройМонтаж» свои обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в размере 283 280 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Наличие основной задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - Общие правила).

Согласно пункту 8.1 Общих правил в случае просрочки установленных договором сроков оплаты лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления №81 разъяснено, что ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения пункта 2 Постановления № 81 не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о ее размере. В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Ответчик, соглашаясь на условие договора о неустойке, должен был осознавать последствия неисполнения взятых на себя по договору обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2015 по делу №  А56-21048/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина