Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-86645/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-86645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлева О.А., доверенность от 04.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19421/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абилити Груп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу № А56-86645/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абилити Груп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью     «ТИР-Логистик» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью     «Абилити Групп» (далее - ответчик) 1 384 654 руб. 61 коп. задолженности, 47 597 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 323 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с ООО «ТИР-Логистик» денежные средства в размере 201 910 руб.11 коп. в связи с несением  ООО «Абилити Групп» расходов в виде уплаты сумм ООО «ЗИМ Раша» за сверхнормативное использование контейнеров  по вине ООО «ТИР-Логистик», несвоевременно возвратившего контейнеры в порт.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 941 781 руб. 28 коп. основного долга, в связи с о  уменьшением  части задолженности платежным поручением от  24.03.2015 № 99    по счету  от 29.06.2014 в размере 434 808, 05 руб., в также   ввиду оплаты счета от 12.04.2014 № 122 на сумму 8 065, 28 руб., что подтверждается актом сверки на23.04.2015, подписанным ООО «Абилити Групп» (л.д. 65-68, том 2), 74 450 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство  было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от   16.06. 2015 требования по первоначальному иску  удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Абилити Групп» в пользу ООО «ТИР-Логистик» 941 781 руб. 28 коп. задолженности, 21 465 руб. 41 коп. расходов по госпошлине., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Абилити Групп», обжаловав в апелляционном порядке  решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложены в решении, обстоятельствам дел, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и  отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно при удовлетворении первоначальных исковых требований не приняты во внимание  возражения ООО «Абилити Групп» в части непредставления Экспедитором Клиенту необходимых документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов а именно – счета и акты от линии - ООО «ЗИМ Раша», отсутствия  обязанности Клиента оплачивать фактически понесенные расходы в отношении партии контейнеров,  не указанных в Договоре и  дополнительном соглашении.

В части нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной инстанции   сослался на отсутствие в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, ошибочное указание во вводной части решения  сведений о явке представителей истца, тогда как   истец ходатайствовал  о   рассмотрении   дела в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании 05.10.2015 представителем   подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом    уведомленный о времени и месте судебного заседания,  04.10.2015  представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя  истца не  является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом  1 статьи 266 АПК РФ препятствием  для рассмотрения  апелляционной инстанции по существу.

На стадии реплик в связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу, в судебном заседании  в порядке статьи 163 АК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 12.10.2015.

После окончания перерыва при неизменности состава   судей рассмотрение дела продолжено при неявке  представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы в судебном  заседании 05.10.2015, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При проверке законности и  обоснованности решения судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие обстоятельства.

30.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 34, и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец по поручению ответчика обязался организовать экспедирование груза ответчика в контейнерах CVDU4054388, DFSU4249757, ZCSU2669206, ZCSU2688401, ZCSU2729687, ZCSU2720930, ZCSU2742694, ZCSU2637929, XINU4040511, ZCSU2775450, ZCSU2707733 в порту г.Новороссийск, а также автомобильную перевозку указанных груженых контейнеров в режиме внутреннего таможенного транзита (ВТТ) по маршруту г.Новороссийск - г.Отрадный.    

Стоимость перевозки груженных контейнеров в режиме внутреннего таможенного транзита (ВТТ) по маршруту г. Новороссийск - г. Отрадный составила  89 000 руб.,  включая НДС 18% за один контейнер.

В обоснование правомерности первоначальных исковых требований   в части  задолженности по  расходам истца суд первой  инстанции указал, что  истцом правомерно применялись положения пункта  2 дополнительного соглашения,  которым определено что Клиент возмещает Экспедитору все фактически понесенные расходы на терминальную обработку грузов Клиента, а также дополнительные расходы в рамках исполнения обязательств по данному договору, в том числе, но,  не ограничиваясь ими, расходы на осмотры, досмотры, хранение, демередж, на основании выставленных Экспедитором счетов с последующим предоставлением документов, подтверждающих расходы Экспедитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, поскольку  сторонами договора  была определена в твердой сумме только стоимость организации автомобильной перевозки груженного контейнера в режиме внутреннего таможенного транзита. Объем и стоимость других услуг относительно каждого конкретного контейнера стороны на момент заключения договора невозможно,  могли определить, так как он может различаться, поэтому стороны закрепили в  дополнительном соглашении норму из договора (п.4.4.) о том, что Клиент возмещает Экспедитору расходы, на основании выставленных счетов, с последующим предоставлением документов, подтверждающих расходы Экспедитора.

Истец оказывал услуги ответчику с января 2014 г. по июль 2014 г. ответчик перестал возмещать расходы истца по хранению контейнеров в порту и сверхнормативному использованию контейнеров (демередж) с мая 2014 г. до этого момента ответчик возмещал истцу расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров.

Довод  подателя апелляционной жалобы о недоказанности несения  истцом расходов  и непредставлении ответчику подтверждающих  документов  (счетов, актов, требований) от линии -  ЗАО «ЗИМ Раша»  противоречат материалам дела,  в которых имеются  акты и счета от ЗАО «ЗИМ Раша»,  непосредственно оказывающего  услуги в порту ОАО «НМТП» (г. Новороссийск) и которые оплачены  истцом.

Документы ЗАО «ЗИМ Раша» вместе с актами и счетами истца направлялись ответчику курьерской службой и у ответчика не возникало замечаний по этим документам.

В ходе выполнения обязательств по договору ответчику оказывались услуги по хранению контейнеров с грузом ответчика в порту ОАО «НМТП» (г. Новороссийск). Согласно общих условий порта ОАО «НМТП» хранение начинает исчисляться со дня постановки судна на разгрузку (при этом не учитывается время, когда фактически контейнер перегрузится с борта судна в порт). Первые семь дней хранения контейнера в порту   являются льготным временем и не  оплачиваются,  в дальнейшем оплата подлежит по утвержденным ставкам.

Услуга по сверхнормативному времени использования контейнера оказывается владельцем контейнера (морской перевозчик) начинает исчисляться с момента постановки судна на разгрузку. Первые двадцать один день - бесплатно, в дальнейшем оплата подлежит по утвержденным ставкам.

Транспортная обработка груза в порту и его таможенное декларирование предполагают определенные операции по перемещению груза на площадке, его осмотру, оформлению документов, оплаты установленных сборов, получения разрешения на вывоз из порта (выдается только при оплате всех портовых сборов и хранения в порту). Для таможенного декларирования груза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза необходимо предоставление установленного перечня документов.

Все эти операции занимают определенное  время, поэтому в договоре № 34 от 30.12. 2013 г., а также в дополнительном  соглашении  № 1 к нему  стороны не  фиксирует сроки оказания услуг.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013  предусмотрено, что Клиент возмещает Экспедитору расходы на хранение и демередж.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не указал в решении мотивов, по которым судом оказано в удовлетворении встречных исковых требований, однако данное обстоятельство  не является в соответствии с  нормами части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта,  данное нарушение   норм статьи 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование встречных исковых требований   о  взыскании  с ООО «ТИР-Логистик» денежных средств  в размере 201 910 руб.11 коп.  податель встречного иска сослал на  несениее  ООО «Абилити Групп» расходов в виде уплаты сумм ООО «ЗИМ Раша» за сверхнормативное использование контейнеров  по вине ООО «ТИР-Логистик», несвоевременно возвратившего контейнеры в порт.

Ответчик , оспаривая  требования по встречному иску, сослался  на  наличие  него обязанностей  по организации перевозки груженных контейнеров   в  режиме   внутреннего  таможенного транзита (ВТТ) по   маршруту   г. Новороссийск  -  до таможенного  поста г. Отрадный, отсутствие у ООО «ТИР-Логистик»,   обязательств   по   возвращению   порожних контейнеров (в том числе и в установленный срок).

Подателем встречного иска не доказана вина ООО «ТИР-Логистик» в несвоевременном возврате контейнеров и не опровергнуты доводы ООО «ТИР-Логистик» об отказе последнего в связи с наличием  у  Клиента просроченной задолженности по оплате хранения контейнеров  и сверхнормативному использованию контейнеров, прибывших ранее, от оказания услуг Клиенту    услуг по транспортной обработке в порту.

Указание   во вводной части решения  сведений о явке представителей  истца, тогда как истец ходатайствовал  о   рассмотрении   дела в отсутствие  представителя истца, является опечаткой и подлежит исправлению   в порядке статьи 178 АПК РФ.

     Отказ суда от удовлетворения требований  первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску 74 450 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлен расчет процентов, с содержанием периода просрочки, ставки рефинансирования и суммы долга, на которую подлежат начислению заявленные в первоначальном иске проценты, истцом по существу не обжалован.

Но, поскольку ответчиком решение по первоначальному  и по встречному иску обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению ввиду не указания судом в нарушение норм статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении  в  остальной части первоначальных исковых требований.

В остальной части оснований для  отмены или изменения решения  по делу не имеется.

Расходы  по государственной пошлине  по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-86645/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующими словами: В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова