Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А26-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А26-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Тихомирова С.В. по доверенности от 21.04.2015, 2) генеральный директор Катаев Р.Ю., протокол от 20.06.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17872/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08 июня 2015 года по делу № А26-196/2015 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Тандер", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "ПКС ", 2. Общество с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-РЕМОНТ"

о взыскании 91 935 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250; место нахождения: 185005, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.9; далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее: ЗАО «Тандер»: ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475, место нахождения: 350000, г.Краснодар, ул.им. Леваневского, д.185, и ООО «Статус»: ОГРН: 1051000063795, ИНН: 1001166191, место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Анохина, д.26; ответчики) о взыскании солидарно 89 277 руб. 11 коп. задолженности по оплате теплоснабжения (с учётом уточнений истца, изложенных в дополнительных пояснениях от 26.03.2015, л.д. 85-86) нежилого помещения, общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.1а, за период с февраля по декабрь, включительно, 2013 года по договору №32/108-Т от 26.12.2012.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчиков солидарно 91 935 руб. 20 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения нежилого помещения, общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.1а, за период с февраля по декабрь, включительно, 2013 года.

Решением от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08 июня 2015 года по делу № А26-196/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ЗАО «Тандер» и ООО «Статус» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против отмены решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции. Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнения представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ОАО «ПКС» (принципал) и истцом (агент) агентского договора №005/4 от 01.11.2007 (л.д. 11-16) на агента возложены следующие обязательства: начислять платежи за поставленные принципалом коммунальные ресурсы (теплоснабжение, горячее водоснабжение) потребителям, являющимся арендаторами и собственниками помещений, расположенных в снабжаемых принципалом домах, в том числе ответчику; выставлять этим потребителям корреспондирующие счета и счета-фактуры на оплату названных коммунальных ресурсов; принимать от данных потребителей платежи за эти ресурсы и перечислять их на счет принципала или третьих лиц (по поручениям принципала); проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.16 агентского договора вправе обращаться в суд с исками к потребителям о взыскании задолженностей по оплате теплоснабжения при наличии таковых.

ООО «Статус» на основании договора купли-продажи от 05.07.2005 и свидетельства о государственной регистрации права 10 АБ №054519 от 15.07.2005 (запись государственной регистрации №10-10-01/102/2005-191 от 15.07.2005) является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 881,4 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома №1А по ул.Балтийская в г.Петрозаводске (что отражено в техническом паспорте на помещения – л.д. 60-68, - и не оспаривается лицами, участвующими в деле).

18 декабря 2007 года ООО «Статус» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды (л.д. 52-59), во исполнение которого ООО «Статус» передало ЗАО «Тандер» по акту от 26.12.2007 во временное владение и пользование часть названных помещений, площадью 647,5 кв.м., сроком на 11 лет (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012). Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 14.07.2008 и 18.08.2012, соответственно, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре и дополнительном соглашении.

По утверждениям истца и ОАО «ПКС», изложенным в исковом заявлении и отзыве (отзыв – л.д. 101), ОАО «ПКС» в период с февраля по декабрь, включительно, 2013 года осуществило теплоснабжение дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.1а, в котором расположены вышепоименованные помещения ответчиков.

В целях реализации собственных обязательств по агентскому договору №005/4 от 01.11.2007 истец 26.12.2012 (л.д. 10) заключил с ЗАО «Тандер» и ОАО «ПКС» договор об организации расчетов за тепловую энергию в отношении спорных помещений.

Договор теплоснабжения данных помещений ни между ОАО «ПКС» и ЗАО «Тандер», ни между ОАО «ПКС» и ООО «Статус» не заключался, что подтверждается материалами дела, отзывом ОАО «ПКС» (л.д. 101) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем не менее, полагая услуги по теплоснабжению за период с февраля по декабрь, включительно, 2013 года в отношении спорных помещений оказанными, истец выставил ЗАО «Тандер» счета-фактуры на оплату названных услуг.

Поскольку ЗАО «Тандер» оплату данных услуг не произвело, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №808).

Однако, договор теплоснабжения в отношении спорных помещений ОАО «ПКС» ни с ЗАО «Тандер», ни с ООО «Статус» не заключило.

Трехсторонний договор №32/108-Т от 26.12.2012 об организации расчетов за тепловую энергию, заключенный между истцом, ЗАО «Тандер» и ОАО «ПКС», не содержащий существенных условий договора теплоснабжения, предусмотренных статьёй 15 Закона о теплоснабжении и разделом 3 Правил №808 не является по своей правовой природе договором теплоснабжения.

Кроме того из содержания технического паспорта на спорные помещения следует, что на дату приобретения ООО «Статус» этих помещений и внесения соответствующих изменений в техпаспорт (лето 2005 года) данные помещения не были оборудованы системой теплоснабжения.

В последующем названные системы ни ООО «Статус», ни ЗАО «Тандер» не устанавливали, что подтверждается: договором аренды, в акте приема-передачи к которому указано на отсутствие отопления спорных помещений (л.д. 56); актом технического обследования от 04.02.2013 ООО «Мастер-Ремонт» (управляющая организация) (л.д. 69), согласно которому отопление спорных помещений отсутствует; актом ОАО «ПКС» от 12.02.2014 (л.д. 70), согласно которому выявлен видимый разрыв на элеваторном узле – в спорных помещениях системы ГВС и отопления отключены; актом обследования, составленным 29.05.2015 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, и представителя Торгово-промышленной палаты Республики Карелия (приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании), согласно которому в помещении теплового узла установлено наличие видимого разрыва трубопровода центрального отопления, идущего в пристройку, где расположены спорные помещения, - в помещениях отсутствует центральное отопление в связи с наличием видимого разрыва, подающего и обратного трубопроводов в точке подключения на тепловом узле дома; экспертным заключением №039-2015-ТО17 от 29.05.2015 (приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании), составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Карелия по результатам осмотра, отраженным в указанном акте, согласно которому присоединение спорных помещений к сетям сетевой организации отсутствует.

Также названными актом и экспертным заключением от 29.05.2015 подтверждается факт отопления спорных помещений посредством электрических приборов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии заключенных между ответчиками и ОАО «ПКС» договоров теплоснабжения, доказательств наличия и присоединения  теплопотребляющих установок ответчиков к сетям ОАО «ПКС», а также отсутствии каких-либо доказательств объема фактически потребленной ответчиками за вменяемый период тепловой энергии.

Кроме того, ЗАО «Тандер», являясь арендатором спорных помещений, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их не подтверждающими факт поставки ответчику тепловой энергии.

Представленные истцом доказательства, с учетом их содержания, не позволяют сделать вывод о потреблении ответчиками тепловой энергии в спорный период.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (отсутствие теплопотребляющей установки), доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2015 по делу №  А26-196/2015  является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2015 по делу №  А26-196/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов