Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-20739/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-20739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Сериков А.В., доверенность от 07.03.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Глухарь на Охте" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-20739/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Глухарь на Охте"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «Глухарь на Охте» (далее - Общество) о взыскании                                      1 796 934, 11 руб. неосновательного обогащения, 126 869, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же выселении ответчика  из части помещения 1-н, кадастровый номер 78:11:6057:0:73:2 площадью 120,1 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.30/15, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 оставлено без изменений.

На основании решения суда от 28.05.2012 выданы исполнительные листы от 14.11.2012 Серия АС 002139459, от 14.11.2012 Серия АС 002139460.

Постановлением от 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Сафроновой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.11.2012 Серия АС 002139459 о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 796 934, 11 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

10.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в соответствии с приложенным графиком.

Определением от 19.05.2015 взыскатель заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 03.06.2015 суд предоставил ООО «Глухарь на Охте» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в соответствии с приложенным графиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП                Сафроновой А.В. о рассмотрении заявления ООО «Глухарь на Охте» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Глухарь на Охте» о рассрочке исполнения решения суда  от 28.05.2012 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель Общества поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество ссылается на сложную экономическую ситуацию, отсутствие возможности единовременно оплатить взысканную сумму. Согласно заявлению Общества, последнее обязуется равными частями (40 079,24 руб.) оплачивать задолженность с марта 2015 по февраль 2017.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Ссылки Общества на значительность взыскиваемой денежной суммы, тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы задолженности и пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительное неисполнение Обществом решения суда от 28.05.2012. Следует отметить, что должником не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что к моменту очередного платежа, предусмотренного графиком, должник будет располагать необходимыми денежными средствами для оплаты долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-20739/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глухарь на Охте» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина