Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-11225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Моисеев М.С. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: представители Шевченко А.В. и Пелевин М.В. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19653/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-11225/2015 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №31 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №31 Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании  194 881 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта  № 199 от 21.04.2014 и 1 384 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением  от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона №44-ФЗ, т.е. рассчитать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  был заключен  контракт № 199 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту строений загородной дачи.

В соответствии с  пунктом 2.1 контракта его цена  составила 620 000 руб. 00 коп.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, работы должны были быть выполнены не позднее 11.08.2014, при этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Истец  выполнил работы 16.12.2014, т.е. с просрочкой в 127 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 194 881 руб. 50 коп. и удержал их из суммы, причитающейся истцу за выполнение работы на основании п. 2.4 контракт, уведомив об этом истца соответствующим заявлением.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 384 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пеней рассчитывается в порядке и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки рассчитана истцом верно.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу №А56-11225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина