Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А56-52278/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-52278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: представитель Д.А. Шабадах доверенности от 28.07.2014 г.

от ответчика: генеральный директор В.В. Фомин, представитель  А.А. Лысов по доверенности от 06.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14977/2015) ООО «Фокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. по делу № А56-52278/2014 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Сибирика»

к ООО «Фокси»

о взыскании 2 124 497 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирика» (далее – истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокси» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную продукцию в сумме 2 124 497 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 622 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также указывая на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование своих требований документов; кроме того в своей жалобе заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных истцом товарных накладных по вопросу о проставлении на них оттиска печати Общества именно его печатью или иным клише.

В судебном заседании 01.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в связи с тем, что при его извещении отделением связи были нарушены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, а именно – Обществу не было направлено вторичное извещение о поступивших судебных уведомлениях).

В настоящем заседании истец поддержал свои требования по существу спора, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив также о фальсификации доказательств, а именно – представленных истцом накладных № 1Ф-от 17.01.2012 г., № 3Ф-от 12.03.2012 г., № 10Ф от 14.05.2012 г., № 11Ф от 22.05.2012 г., № 12Ф от 25.05.2012 г., № 13Ф от 28.05.2012 г., № 18Ф от 08.06.2012 г., № 19Ф от 20.06.2012 г., № 20Ф от 12.07.2012 г., № 22Ф от 21.08.2012 г., № 23Ф от 27.08.2012 г., № 24Ф от 31.08.2012 г., № 25Ф от 12.09.2012 г., № 26Ф от 18.09.2012 г., № 27Ф от 01.10.2012 г., № 28Ф от 16.10.2012 г., № 29Ф от 19.10.2012 г., № 30Ф от 02.11.2012 г., № 31Ф от 08.11.2012 г., № 32Ф от 12.11.2012 г., № 33Ф от 14.11.2012 г., № 34Ф от 23.11.2012 г., № 35Ф от 10.12.2012 г., № 36Ф от 13.12.2012 г., № 38Ф от 26.12.2012 г., № 3Ф от 24.01.2013 г. и № 2Ф от 21.01.2013.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на поставку Торговым Домом в адрес Общества в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. товара на общую сумму 3 234 497 руб., что, по мнению истца, подтверждается перечисленными выше накладными, а также товарными накладными №№ 54, 55, 56, 57, 58 и 59 от 12.12.2012 г.

В то же время, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил только частично – в сумме 1 110 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 2 124 497 руб., которая и заявлена к взысканию в настоящем иске.

Возражая против исковых требований (в суде апелляционной инстанции), ответчик помимо прочего сослался на ненадлежащее доказательственное значение перечисленных выше накладных, поскольку эти накладные не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших (фамилия, инициалы и должность), как отсутствуют на них и оттиски печати Общества.

Апелляционный суд не может не согласиться с этой позицией, как соответствующей судебной практике, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт поставки товара по этим накладным (и в частности – актов сверки и т.п.), отмечая в этой связи также несоответствие ряда представленных ответчиком подлинников перечисленных накладных копиям аналогичных накладных (с теми же реквизитами), представленным истцом (наличия в них записей, отсутствующих в накладных, имеющихся у другой стороны).

В то же время указанные обстоятельства, по мнению суда, не влекут необходимость проверки их на предмет фальсификации, поскольку Общество при этом фактически оспаривает доказательственное значение этих накладных (как в силу своей формы и содержания не позволяющих сделать вывод о передаче товара), а не их фальсификацию, под которой подразумевается подделка соответствующих документов (подписи на них, оттиска печати и т.д.), на что ответчик в данном случае не ссылается, в связи с чем суд не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации (заявление отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Применительно же к товарным накладным №№ 54, 55, 56, 57, 58 и 59 от 12.12.2012 г. (л.д. 42-47), то суд признает эти накладные надлежащими и достоверными доказательствами, отклонив (определением, также изложенным в протоколе судебного заседания) в этой связи указанное ходатайство Общества о назначении экспертизы в их отношении (изложено в апелляционной жалобе), поскольку в рамках дела № А56-46080/2014 Общество уже оспаривало действительность трех из указанных товарных накладных (№№ 57, 58 и 59), в связи с чем суд первой инстанции назначал экспертизу в отношении этих накладных, заключением которой подтверждена подлинность подписи Н.П.Фоминой, получившей товар по спорным накладным от имени Общества, а также сделан вывод о невозможности определить соответствие оттиска Общества на спорных накладных оттиску его печати на других накладных и экспериментальному оттиску оригинальной печати, при том, что вынесенное судом решение по указанному делу от 13.05.2015 г. оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., то есть вступило в законную силу и – как следствие - имеет преюдициональное значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд также учитывает, что Общество подлинность подписи Н.П.Фоминой на спорных накладных не оспаривает, как не ссылается ответчик и на отсутствие у этого лица соответствующих полномочий на получение товара.

В то же время указанным же решением установлено, что товар, поставленный по накладным №№ 57, 58 и 59 в общей сумме 760 000 руб. оплачен Обществом платежными поручениями № 102 от 11.10.2012, № 118 от 30.10.2012 и № 121 от 31.10.2012 г., что исключает взыскание задолженности по этим накладным и влечет взыскание стоимости товара, поставленного только по накладным №№ 54, 55 и 56 от 12.12.2012 г. на общую сумму 350 000 руб.

При этом суд не может признать эту задолженность погашенной, поскольку платежные поручения № 39 от 01.06.2012, № 59 от 04.07.2012 и № 64 от 03.08.2012 г. (копии представлены в настоящем заседании), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения задолженности по накладным №№ 54, 55 и 56, в действительности не могут быть соотнесены с этими накладными, поскольку ссылки на них в указанных поручениях нет, как не содержат ссылки на накладные и указанные в назначении платежа в этих поручениях счета  на оплату № 24 от 01.06.2012, № 59 от 04.07.2012 и № 33 от 03.08.2012 (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах совпадение сумм в указанных платежных поручениях, счетах на оплату и накладных (200 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб.) само по себе не свидетельствует о том, что эти поручения (счета) относятся именно к указанным же накладным, при том, что даты на поручениях и счетах значительно отличаются от дат поставки по этим накладным, а как следует из материалов дела - несмотря на том, что апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами перечисленные выше накладные – между сторонами имели место длительные отношения по поставке, что подтверждается и тем, что оригиналы этих (ненадлежащих) накладных имелись и у ответчика (представлены им при рассмотрении дела апелляционным судом – л.д. 119-183), то есть данные платежи очевидно могли быть осуществлены в оплату иных обязательств (в оплату товара, поставленного по иным накладным, нежели товарные накладные №№ 54, 55 и 56 от 12.12.2012 г.).

В связи с указанным суд признает исковые требования обоснованными только частично – в указанной выше сумме 350 000 руб. – с отказом в удовлетворении иска в остальной части и с взысканием со сторон в доход бюджета РФ (в связи с предоставленной истцу при принятии иска к производству суда отсрочкой) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе также в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (с исчислением (взысканием) этой пошлины (расходов по пошлине) без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. по делу №А56-52278/2014 отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирика» 350 000 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирика» - в сумме 28 083 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Фокси» - в сумме 5 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокси» 2 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина