Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А21-9978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А21-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19403/2015)  Сергеевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-9978/2014 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по иску Сергеевой Елены Николаевны

к Биркле Сергею Яковлевичу

3-и лица: НП "СОАУ "Паритет", ООО "Сетевик-137", Управление Росреестра по калининградской области, ООО "СК "Инертек"

о взыскании убытков в сумме 1 235 910 руб. 18 коп., признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему конкурсному управляющему ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле Сергею Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 1235 910,18 руб. и признаини (с учетом уточнения) действия конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я. ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме и непринятия мер ко взысканию указанной суммы в качестве убытков со службы судебных приставов.

В обоснование иска Сергеева Е.Н. указывает, что являлась единственным учредителем должника на момент введения в отношении ООО «Вирибалт-Черняховск» процедуры наблюдения и в период конкурсного производства Биркле С.Я., будучи арбитражным управляющим должника, не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме с дебитора - компании «ARC BALTIC» (Литовская Республика). Кроме того, как полагает истец, Биркле С.Я. не принял меры ко взысканию этой суммы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в качестве возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя; в случае взыскания данной суммы в конкурсную массу должника и после расчетов с единственным кредитором – ООО «Сетевик-137» эта сумма полагалась бы перечислению Сергеевой Е.Н. как единственному учредителю должника. Истица также указала, что в случае взыскания с дебитора компании «ARC BALTIC» суммы долга 1 235 910,18 руб., после погашения задолженности перед ООО «Сетевик-137» ей как учредителю должника подлежала бы перечислению сумма 99 595,78 руб.

Решением от 19.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано  Сергеевой Е.Н. в апелляционном порядке.

Заявитель настаивает на утверждении, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я., Сергеевой Е.Н. причинены убытки, а именно:

- в результате бездействия Биркле С.Я. при проведении процедуры банкротства ООО «Вирибалт-Черняховск» не была взыскана дебиторская задолженность общества в размере 1 235 910 руб. 18 коп. с компании «ARC BALTIC», возможность взыскания которой не была утрачена;

- в следствие данного бездействия Биркле С.Я. при проведении процедуры банкротства ООО «Вирибалт-Черняховск», не взысканная дебиторская задолженность привела к значительному уменьшению конкурсной массы должника-ООО «Вирибалт-Черняховск»;

- Биркле С.Я. были произведены незаконные действия по « передаче» права взыскания убытков с УФССП по бездействию ОСП Черняховского района по не взысканию дебиторской задолженности в размере 1 235 910 руб .18 коп. ненадлежащему истцу- ООО «Сетевик-137»;

- в следствии данного противоправного действия Биркле С.Я. конкурсная масса ООО «Вирибалт-Черняховск» была утрачена на сумму 1 235 910 руб.18 коп.;

- в случае, если бы Биркле С.Я. при проведении процедуры банкротства ООО «Вирибалт-Черняховск» действовал бы добросовестно, то денежные средства, после расчетов с единственным кредитором ООО «Вирибалт-Черняховск», - ООО «Сетевик-137» , -  в сумме 1 235 910 руб. 18 коп достались бы Сергеевой Е.Н. как единственному учредителю ООО «Вирибалт-Черняховск».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что решением отказано только в удовлетворении иска о взыскании убытков, и не было вынесено решение по требованию о признании ненадлежащими действий Биркле С.Я. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В судебном заседании Биркле С.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Биркле С.Я., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, ООО «Сетевик-137» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Вирибалт-Черняховск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на причинение Биркле С.Я. Сергеевой Е.Н. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск», Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Биркле С.Я. убытков, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сергеевой Е.Н. не доказана совокупность условий для признания на стороне Сергеевой Е.Н. убытков, причиненных Биркле С.Я.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  по Акту приема-передачи документов от 05.04.2013 ликвидатором Сергеевой Е.Н. конкурсному управляющему Биркле С.Я. переданы документы, в том числе копии контракта № 05/08/10 от 20.08.2010 и дополнительного соглашения №№ 1 от 30.12.2010, заключенных должником с компанией «ARC BALTIC».  Иные документы относительно исполнения сторонами условий указанных договора и соглашения Сергеевой Е.Н. конкурсному управляющему переданы не были. Указанные документы не были представлены  Сергеевой Е.Н. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у компании «ARC BALTIC» каких-либо обязательств перед должником, что препятствовало обращению конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности, на которую ссылается Сергеева Е.Н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Сергеевой Е.Н. на судебные акты по делу № А21-10549/2013, как подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности,  поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 по делу №А21-10549/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А21-10549/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Таким образом, на дату принятия обжалуемого Сергеевой Е.Н. судебного акта решение по делу № А21-10549/2013 принято не было, наличие (отсутствие) спорной дебиторской задолженности не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением 13.08.2015 Арбитражный суд Калининградской области оставил исковое заявление по делу №А21-10549/2013 без рассмотрения.

Напротив, факт наличия со стороны Сергеевой Е.Н. препятствий по формированию арбитражным управляющим конкурсной массы должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №.А21-8308/2012. Так, определением суда от 10.12.2012 по указанному делу удовлетворено заявление временного управляющего Биркле С.Я. об обязании ликвидатора общества Сергеевой Е.Н. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Ввиду неисполнения Сергеевой Е.Н. определения суда в добровольном порядке, по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.  Определением от 16.06.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Сергееву Е.Н. передать конкурсному управляющему должника документацию, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 03.10.2013 на Сергееву Е.Н. наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения суда от 16.06.2013.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для предъявления иска для взыскания дебиторской задолженности с компании «ARC BALTIC», подтвержден материалами дела. При этом, суд правомерно, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание представленную Сергеевой Е.Н. копию электронного письма компании «ARC BALTIC» с признанием своего долга перед ООО «Вирибалт-Черняховск» в вышеуказанной сумме.

Сергеевой Е.Н. не оспаривается факт наличия у должника текущих обязательств  в сумме 439 266,84 руб., а также задолженности перед кредитором ООО «Сетевик-137» в размере 1 455 724,4 руб. Указанная Сергеевой Е.Н. сумма дебиторской задолженности в размере1 235 910, 18 руб.  подлежала бы в соответствии требованиями Закона о банкротстве направлению для расчетов с указанными кредиторами. При этом, указанной суммы было бы не достаточно  для полного погашения должником сумм задолженностей. Таким образом, довод Сергеевой Е.Н. о возможном получении ею денежных средств после расчетов с кредиторами противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истице убытков действиями Биркле С.Я. является правильным, ввиду чего суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование Сергеевой Е.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что  жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я. ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности в качестве убытков со службы судебных приставов подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Поскольку указанный вывод не был отражен в резолютивной части решения от 19.06.2015, Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.07.2015  принял дополнительное решение,  которым прекратил производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению  на заявителя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2015 по делу №  А21-9978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева