Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А21-2037/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Михновца А.А.: лично по паспорту,

от Кейселя Р.В.: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Кейселя Р.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. в рамках дела о несостоятельности ООО «Балтрыбпром»

третьи лица: НП СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь».

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО «Балтрыбпром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром».

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «Балтрыбпром» в размере 841 194 руб. 50 коп.

Определением от 12.05.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Михновец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и взыскать убытки в сумме 70 644 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в рассмотрении заявления не привлечена страховая организация, управляющий представил в материалы дела документы, обосновывающие расходы в сумме 770 550 руб., таким образом убытки составляют 70 644 руб. 50 коп.

Определением от 10.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре НП СОПАУ «Альянс управляющих»  и ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании Михновец А.А. пояснил, что оспаривает сам факт причинения убытков, а не неправомерность своих действий, не возражает против взыскания 70 000 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, судом была рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» Михновца А.А., по результатам которой определением от 10.06.2014 было установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, в том числе необоснованность произведенных им расходов в виде выплат архивариусу ООО «Атилла» и ООО «Центр подготовки документов к архивному хранению «Архивист» в сумме 336 000 руб., а также признаны необоснованной сумма, выплаченная Омельченко С.Ю. в размере 404 550 руб. и расходы на сумму 70 644 руб. 50 коп. Общая сумма необоснованных расходов 841 194 руб. 50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Приведенные выводы обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Михновца А.А. обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты указанные выше судебные акты.

Таким образом, вопреки утверждению Михновца А.А. совершение им противоправных действий в рамках осуществления процедур несостоятельности ООО «Балтрыбпром» подтверждено материалами дела, равно как и факт убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на суммы произведенных необоснованно выплат, что также нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Указанными судебными актами установлен как факт противоправного поведения арбитражного управляющего, превысившего установленный законом лимит расходов на оплату услуг третьих лиц, так и факт причинения вреда должнику и кредиторам - изъятие соответствующей суммы из конкурсной массы, в том числе и размер причиненного ущерба.

Доводы Михновца А.А. со ссылкой на документы, подтверждающие, что им были сданы документы в архив, работы Омельченко С.Ю. выполнены, отклоняются, поскольку в определении суда первой инстанции от 10.06.2014 и постановлении суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 установлено, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника был превышен лимит расходов.

Кроме того представление документов в обоснование произведенных выплат после  вынесения определения от 10.06.2014 фактически направлено на пересмотр указанного судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Михновца А.А. убытков в сумме 841 194 руб. 50 коп.  в конкурсную массу ООО «Балтрыбпром»  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2015 по делу №  А21-2037/2009  отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» убытки в размере 841 194 руб. 50 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова