Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А42-3862/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А42-3862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дубов А.А., доверенность от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22754/2015) Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.07.2015 по делу № А42-3862/2014 (судья Д.Л. Максимец), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания»

о взыскании 17 275 931 рубля 02 копеек,

встречный иск о взыскании 1 269 790 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 28 808 рублей 36 копеек,

установил

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «МУ ЖСК») 31 997 920 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале – апреле 2014 года по договору энергоснабжения № 2932 от 28.03.2013,  279 440 рублей 76 копеек пени.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил  Договор на оказание юридических услуг от 04.06.2014 № Д-0023-4, заключенный ООО «МУ ЖСК» (Клиент) с Индивидуальным предпринимателем Бульеновым Романом Евгеньевичем (Исполнитель), по которому, исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять представительство интересов клиента в деле по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» к ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании 32 277 361 рубля 26 копеек. В соответствии с обязательством по представительству интересов клиента исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 2 заключенного между сторонами договора.

16.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашением к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым на исполнителя дополнительно возложена обязанность по  подготовке и подаче встречного искового заявления ООО «МУ ЖСК» к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 1 269 790 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для целей совместного рассмотрения в деле № А42-3862/2014.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 1 к договору на оказание юридических услуг, стороны увеличили стоимость услуг до 15 000 рублей за 1 час фактического оказания услуг.

Представитель ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции участие принимал, что следует из протоколов судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановления) соответствующих судов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общая заявленная к взысканию сумма расходов подтверждена ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.07.2015 по делу № А42-3862/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова