Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А21-11182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А21-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19650/2015)  ИП Хмельницкого Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2015 по делу № А21-11182/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Морской Бизнес Центр" Крейзо А.М. о принятии обеспечительных мер

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 ООО «Морской бизнес центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к ООО «УК ЖКХ Центр» о признании недействительными в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника и применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.01.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Морской бизнес центр» Крейзо А.М. принято к производству.

Впоследствии конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков юридических и физических лиц, являющихся правообладателями спорных объектов, выделении спора по помещениям, право собственности, на которые от ООО «Морской бизнес центр» перешло к ООО «УК ЖКХ Центр», а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на осуществление регистрационных действий по изменению права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения административно-торгового здания «Морской Бизнес Центр», расположенного по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 35:

1) кадастровый номер 39:15:132313:393, литер XVI, пл. 69,3 кв. м, этаж - 2;

2) кадастровый номер 39:15:132313:395, литер VI, пл.655,8 кв. м, этаж - 2;

3) кадастровый номер 39:15:132313:391, литерXX, пл. 98,8 кв. м, этаж - 2;

4) кадастровый номер 39:15:132313:390, литерXIX, пл. 78,5 кв. м, этаж - 2;

5) кадастровый номер 39:15:132313:402, литерXXII, пл. 74,0 кв. м, этаж - 2;

6) кадастровый номер 39:15:132313:403, литерXXIV, пл. 105,1 кв. м, этаж - 2;

7) кадастровый номер 39:15:132313:386, литерXVII, пл. 70,5 кв. м, этаж - 2;

8) кадастровый номер 39:15:132313:406, литерXVIII,пл. 108,7 кв. м, этаж - 2;

9) кадастровый номер 39:15:132313:388, литерXXI, пл. 67,8 кв. м, этаж - 2;

10) кадастровый номер 39:15:132313:415, литер XLI, пл. 191,4 кв. м, этаж - 7;

11) кадастровый номер 39:15:132313:418, литер XLV, пл. 46,8 кв. м, этаж - 7;

12) кадастровый номер 39:15:132313:417, литер XXXIV, пл. 11,7 кв. м, этаж -

подвал;

13) кадастровый номер 39:15:132313:413, литер XXXV, пл. 24,1 кв. м, этаж -

подвал;

14) кадастровый номер 39:15:132313:411, литер XXXVI, пл. 27,5 кв. м, этаж -1;

15) кадастровый номер 39:15:132313:409, литер XXXIX, пл. 6,7 кв. м, этаж - 2;

16) кадастровый номер 39:15:132313:416, литер XLVII, пл. 46,3 кв. м. этаж - 7;

17) кадастровый номер 39:15:132313:410, литер XLIII, пл. 3,0 кв. м, этаж - 7:

18) кадастровый номер 39:15:132313:412, литер XLVI, пл. 44,9 кв. м, этаж - 7;

19) кадастровый номер 39:15:132313:419, литер XXX, пл. 11,6 кв. м, этаж - подвал;

20) кадастровый номер 39:15:132313:421, литер XLII, пл. 51,5 кв. м, этаж - 7;

21) кадастровый номер 39:15:132313:424, литер XLIV, пл. 267,1 кв. м, этаж - 7;

22) кадастровый номер 39:15:132313:408, литер XXIX, пл. 19,2 кв. м, этаж -

подвал;

23) кадастровый номер 39:15:132313:422, литер XLVIII, пл. 43,3 кв. м, этаж - 7;

24) кадастровый номер 39:15:132313:423, литер XLIX, пл. 290,6 кв. м, этаж - 8;

25) кадастровый номер 39:15:132313:420, литер XXXVIII, пл. 16,3 кв. м, этаж -1;

26) кадастровый номер 39:15:132313:414, литер XXXVII, пл. 5,5 кв. м, этаж -1;

27) кадастровый номер 39:15:132313:405, литер X, пл. 11,5 кв. м, этаж - 1;

28) кадастровый номер 39:15:132313:382, литер XI, пл. 47,9 кв. м, этаж -1;

29) кадастровый номер 39:15:132313:397, литер XXXII, пл. 1 750,6 кв. м, этаж - 5;

30) кадастровый номер 39:15:132313:404, литер IX, пл. 86,2 кв. м, этаж -1;

31) кадастровый номер 39:15:132313:392, литер II, пл. 1 686,4 кв. м, этаж - подвал;

32) кадастровый номер 39:15:132313:400, литер XXXI, пл. 1 782,9 кв. м, этаж - 4;

33) кадастровый номер 39:15:132313:383, литер XII, пл. 14,1 кв. м, этаж -1;

34) кадастровый номер 39:15:132313:398, литер I, пл. 1 849,0 кв. м, этаж - подвал;

35) кадастровый номер 39:15:132313:396, литер XXIII, пл. 73,3 кв. м, этаж - 2;

36) кадастровый номер 39:15:132313:435, литер L, пл. 120,9 кв. м, этаж - 3;

37) кадастровый номер 39:15:132313:430, литер LI, пл. 150,7 кв. м, этаж - 3;

38) кадастровый номер 39:15:132313:431, литер LII, пл. 143,7 кв. м, этаж - 3;

39) кадастровый номер 39:15:132313:433, литер LIII, пл. 361,5 кв. м, этаж - 3;

40) кадастровый номер 39:15:132313:436, литер LIV, пл. 54,7 кв. м, этаж - 3;

41) кадастровый номер 39:15:132313:428, литер LV, пл. 222,9 кв. м, этаж - 3;

42) кадастровый номер 39:15:132313:432, литер LVI, пл. 110,9 кв. м, этаж - 3;

43) кадастровый номер 39:15:132313:437, литер LVII,mi. 83,3 кв. м, этаж - 3;

44) кадастровый номер 39:15:132313:434, литер LVIII, пл. 49,9 кв. м, этаж - 3;

45) кадастровый номер 39:15:132313:429, литер LIX, пл. 138,9 кв. м, этаж - 3.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что за период с 2011 года спорное имущество четырежды меняло своего правообладателя и непринятие обеспечительных мер может привести к очередной смене собственника спорного имущества, а также затруднению исполнения судебного акта.

Определением от 26.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Крейзо А.М. о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано ИП Хмельницким А.В. (далее – заявитель, предприниматель) в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что ИП Хмельницкому А.В. принадлежат следующие помещения:

- кадастровый номер 39:15:132313:433, литер LIII, пл. 361,5 кв. м, этаж - 3;

- кадастровый номер 39:15:132313:436, литер LIV, пл. 54,7 кв. м, этаж - 3;

- кадастровый номер 39:15:132313:432, литер LVI, пл. 110,9 кв. м, этаж - 3;

- кадастровый номер 39:15:132313:437, литер LVII,mi. 83,3 кв. м, этаж - 3;

- кадастровый номер 39:15:132313:434, литер LVIII, пл. 49,9 кв. м, этаж - 3;

- кадастровый номер 39:15:132313:429, литер LIX, пл. 138,9 кв. м, этаж - 3.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что ходатайство о привлечении в качестве соответчиков юридических и физических лиц, являющихся правообладателями спорных помещений, рассматривалось судом в отсутствии ИП Хмельницкого Андрея Валентиновича, чем были нарушены его права. По мнению подателя жалобы, заявленная мера (наложение обеспечительных мер) нарушает права заявителя как собственника имущества - добросовестного владельца данного имущества, ограничивает его права на свободное распоряжение имуществом, поскольку ИП Хмельницкий Андрей Валентинович не является ответчиком либо третьим лицом в рамках спора об оспаривании сделок должника по делу № А21-11182/2013. Заявитель полагает, что судом не учтено что сумма требований кредиторов включенных в реестр по делу № А21-11182/2013 составляет 8290849,29 руб., в то время, как стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры - более 500 000 000 руб., что значительно превышает размер заявленных требований кредиторов, то есть обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям по оспариванию сделок должника. Предприниматель считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, а также что  со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения должнику и иным лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим срочные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны и обоснованны и их принятие обеспечит баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц. Суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что за период с 2011 года спорное имущество четырежды меняло своего правообладателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель не представил доказательства того, обжалуемый судебный акт нарушает его права как собственника имущества по владению и пользованию спорным имуществом.

Поскольку в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к ООО «УК ЖКХ Центр» о признании недействительными в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника и применении последствий недействительности, размер требований,  включенных в реестр кредиторов по делу № А21-11182/2013 не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2015  по делу №  А21-11182/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-10272/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также