Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-19888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-19888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Шестов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01-2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16734/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-19888/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртЛэнд"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (адрес:   194044, г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр-кт, д. 3 А; ОГРН:  1077847559745, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" (адрес:  199226, Санкт-Петербург, наб. Морская. д.9,к.В, оф. 1Н, далее - ответчик) 421 116 руб. 72 коп., в том числе 391 372 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 01.10.2014 №228-14, пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 17.03.2015 в размере 29 744 руб. 12 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел иск в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №228-14 от 01.10.2014, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные товары  на объект покупателя в соответствии со Спецификациями, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

     Стороны подписали Спецификации к договору  от 01.10.2014 №1, от 01.12.2014 №3, от 01.12.2014 №3а, от 01.12.2014 №4.

     Во исполнение условий договора истец за период с 22.12.2014 по 25.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 391 372 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами №6985 от 22.12.2014, №6986 от 23.12.2014, №6987 от 25.12.2014.

     Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

     В нарушение пункта 5.2 договора и пункта 4 Спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок до 31.12.2014 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 391 372 руб. 60 коп.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал лишь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела.

     Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 391 372 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.2  договора, размер за период с 01.01.2015 по 17.03.2015 составил 29 744 руб. 12 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, при условии, что судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу - 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д.9,к. В,оф.1Н.(почтовое уведомление № 854 84

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью ответчика, ответчик не уведомлял истца о смене юридического адреса, судом первой инстанции исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу № А56-19888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас