Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А42-5306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А42-5306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповойа Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22761/2015) открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу № А42-5306/2014 (судья О.В.Кузнецова), принятое

по иску Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 250 353 439 рублей 11 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэергосбыт») 220 016 857 рублей 70 копеек, составляющих стоимость потребленной электроэнергии по договору № 12 от 01.03.2010 в период с апреля по июнь 2014 года и 54 920 377 рублей 44 копейки неустойки за период с 11.04.2014 по 01.03.2015.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании основного долга. Отказ от иска по данному требованию судом принят, производство по делу прекращено в части.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 присуждены к взысканию с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» 23 819 304 рубля 70 копеек неустойки. Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение о взыскании неустойки отменить, в иске отказать полностью, поскольку суд не учел, что отказ от требования уплаты цены прекращает производное право требования уплаты неустойки.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Колэнергосбыт» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 12, согласно которому Поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В связи с утратой акционерным обществом «Колэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору произведена замена Поставщика с открытого акционерного общества  «Колэнергосбыт» на открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада», изменен номер договора - № 10012.

ОАО «МРСК Северо-Запада», указав, что выставленные счета-фактуры в период апрель-июль 2014 года электроэнергию, покупателем оплачены несвоевременно, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010 на случай нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупателю установлена неустойка в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным Поставщиком Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26 июля 2010 года размер пени определялся как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, приняв во внимание ранее заявленные ответчиком возращения по основному долгу, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению частично.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался контррасчетом ответчика, так как он выполнен по каждому счету-фактуре, с учетом установленных договором сроков оплаты, произведенных ответчиком платеже.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2015 по делу           № А42-5306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова