Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-19409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-19409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Спиридонова В.С., доверенность от 14.11.2014;  от ответчика:  не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Иванова Е.А., доверенность от 19.01.2015;

2.  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22496/2015) общества с ограниченной товественностью «Южный берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-19409/2015 (судья Кожемякина Е.В.) принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д. 34, ИНН 4706001162, ОГРН 1024701335625)

к общество с ограниченной ответственностью ООО "Стэкинг" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ИНН 7842482870, ОГРН 1127847498327)

третьи лица: 1.  общество с ограниченной ответственностью "Южный берег"

 2. Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ГП "Кировское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 09.01.2014 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Стэкинг" (далее - ООО "Стэкинг") и ГП "Кировское ДРСУ" о переводе долга и применении последствий его недействительности.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договор от 09.01.2014 № 1 о переводе долга заключенный между Ленинградским областным государственным предприятием «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Стэкинг» недействительным, а в применении последствий его недействительности отказал

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" просит решение от 21.07.2015 отменить, в иске отказать, поскольку судом не выяснены имеющие для дела обстоятельства и не учтено добросовестное заблуждение участников сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 проверены в апелляционном                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            порядке.

Из материалов дела следует, что  между ГП "Кировское ДРСУ" и ООО "Стэкинг" заключен договор о переводе долга от 09.01.2014  №1, согласно  которому ГП "Кировское ДРСУ" приняло на себя обязанность ООО "Стэкинг" по уплате 896 250 рублей долга ООО "Южный берег" за поставку щебня гранитного 20x40 отгруженного ООО "Стэкинг" по товарной накладной № 7 от 28 сентября 2013.

Во исполнение договора ГП "Кировское ДРСУ" уплатило ООО «Южный берег» 130 000 рублей по платежными поручениями № 394 от 02.06.2014 и № 247 от 07.03.2014.

Полагая, что перевод долга недействителен, ГП "Кировское ДРСУ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд иск признал сделку недействительной, а в применении последствий отказал, указав, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3.3. Устава Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» установлен размер его уставного фонда 4 733 109 рублей.

Согласно пунктам 3.8, 4.2 Устава Предприятие самостоятельно распоряжается  движимым   имуществом,   принадлежащем   ему   на   праве   хозяйственного ведения, за исключение случаев,  установленных  федеральными  законами  и  иными  нормативными правовыми актами. Предприятие обязано согласовывать с отраслевым органом различные виды сделок, в том числе, крупные сделки.

Деятельность ГП «Кировское ДРСУ» регулируется Федеральным законом от 11.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона от 11.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными   правовыми   актами   или   уставом   унитарного   предприятия, на совершение иных сделок.

В пункте 1 статьи 23 Закона от 11.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества,  стоимость  которого  составляет  более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 3.9 Устава движимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением такого требования, являются ничтожными.

Договор о переводе 896 250 рублей долга от 09.01.2014  № 1 заключен без согласия собственника имущества предприятия, при том, что согласно пункту 4.2 Устава и статье 23 Закона от 11.11.2002 № 161-ФЗ для предприятия крупной является сделка на сумму более 473 310 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного су Федерации от 16 мая 2014 №28 «О некоторых вопросах, вязанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» выражена правовая позиция, обязательная к применению судами, в соответствии с которой требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Доказательства получения согласия в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договор от 09.01.2014 № 1 о переводе долга между Ленинградским областным государственным предприятием «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Стэкинг».

Суд также правильно отказал в применении последствий недействительности сделки ввиду невозможности встречного возврата использованного щебня, и обоснованно не учел заявление о применении срока исковой давности не стороны по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2015 по делу № А56-19409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                       Н.М. Попова